臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

吳佩蓉

被告

翔義建設有限公司

被告

兼 上

法定代理人

許勇義

被告

許丙璁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信往來契約書第20條之約定，因本契約涉訟時，以本院為非排他性之合意管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告翔義建設有限公司邀同被告許勇義、許丙璁為連帶保證人，於民國113年9月30日簽訂授信契約書，並於113年10月8日簽立動用申請書，動用借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定借款期間5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，本金按月平均攤還，利息按月計付，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告翔義建設有限公司遲延還款，截至115年3月27日尚欠本金969萬7,482元及利息、違約金未清償，原告乃就其珠本金300萬元為一部請求（其餘請求未拋棄）。被告許勇義、許丙璁為連帶保證人，自應負連帶償還責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書各1份、本金貸放紀錄、應收款記錄2份為證（見本院卷第15至27頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。