臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖啓邦

被告

黃鈺婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項

（一）本件依兩造間貸款契約書第15條約定（見本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊申請信用貸款，借款金額新臺幣230萬元，伊於民國112年9月23日全數撥付至被告名下銀行帳戶。兩造約定借款期間自112年9月23日起至119年9月22日止，利息按指數型房貸基準利率加碼1.39%計算（目前為1.71%＋1.39%＝3.10%），並應按月攤還本息。如有任何一期債務不依約清償本息，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至115年3月22日，尚欠伊如主文第一項所示之本金、利息未清償。爰依兩造間金錢借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證、原告新個金徵審系統匯款資料截圖、放款交易明細表、原告台幣放款利率查詢表、個人戶開戶申請暨約定書等件影本為證（見本院卷第9-25、41-44頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間金錢借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。