臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林鶴原

被告

黃昱愷

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可憑（見本院卷第33頁、第95頁、第115頁），本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告於民國109年10月6日向原告申辦信用卡，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費。詎被告計至113年12月13日尚有消費款新臺幣（下同）5萬7074元、循環利息6868元及其他費用483元，合計6萬4425元未清償，並應依約給付如附表編號1所示之之利息。

(二)原告於111年12月21日分別向原告申辦37萬1389元、34萬元之個人信用貸款，均約定自借款日起分期清償，利息採機動利率計付（被告違約時週年利率均為14.9%），如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。原告遂於上開借款期日將借款金額匯至被告指定帳戶。詎被告就上開信用貸款僅分別繳納利息至112年6月1日、112年5月28日即未再依約清償，尚欠如附表編號2、3所示請求金額及利息未清償。

(三)爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如附表所示請求金額合計75萬555元，並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡用卡須知、約定條款、客戶消費明細表、信用卡貸款申請書、信用貸款申請書、約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款紀錄查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第19至123頁）等為證，經核與其主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告本於信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。