臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林紫彤

被告

李湘龍

上列當事人間請求清償借款等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第23、69頁），故本院就本件清償借款等事件自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：㈠、被告於民國113年3月間，向原告申請信用卡使用（卡號為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，並依約定於每月繳款截止日前，繳納每月應償還之金額或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約清償，應依上開約定給付遲延利息，迄今被告尚積欠原告新臺幣（下同）31,568元（含本金29,639元、起息日前已結算未受償之利息1,729元、違約金200元）及附表編號1所示利息未清償；㈡、被告於114年2月間，向原告借款45萬元，約定借款期間5年，利息按定儲利率指數加年利率13.26％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告417,728元及附表編號2所示利息未清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告不爭執有向原告申請信用卡使用及刷原告主張之信用卡款項，亦不爭執有向原告申請信用貸款45萬元，且尚餘417,728貸款及利息未給付，僅爭執被告未於信用貸款申請書簽名，信用貸款契約不成立，且被告係因原告竊取被告設於原告銀行帳戶內款項使用，為免爭議而未繳納信用卡帳款及信用貸款，原告不應收取信用卡帳款之利息等語抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項規定甚明。本件係由被告向原告線上申請信用貸款，經兩造就信用貸款部分意思表示合致乙節，為兩造所不爭（見本院卷第114頁），而原告係以信用卡認證流程驗證被告身分，於評估後將款項匯入被告指定之帳戶，業經原告陳述明確（見本院卷第101至103、116頁），且有被告設於原告帳號0000000000000號帳戶之歷史交易查詢報表可按（見本院卷第107頁），被告亦不爭執確有收受扣除代辦費後之貸款金額（見本院卷第114頁），足見兩造就消費借貸意思表示合致，且原告已將貸款金額交付被告，依上開規定，兩造間消費借貸契約自有效成立。被告抗辯未於信用貸款申請書簽名，信用貸款契約不成立云云，要屬無據。

㈡、又原告主張被告有向其申辦信用卡使用，並刷卡附表編號1所示之信用卡消費款，以及向其申請信用貸款45萬元，經原告撥款後，尚餘附表編號2所示本金、利息未給付等情，為被告所不爭執，且有信用卡申請書、信用卡約定條款、114年6月至115年3月客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、歷史交易查詢報表各1份為證（見本院卷第19至23、29至77、107頁），堪信被告確有積欠原告附表編號1、2所示款項未清償。被告辯稱原告竊取被告設於原告銀行帳戶內之款項使用，致原告為免爭議而未繳納信用卡帳款及信用貸款，原告不應收取信用卡帳款之利息云云，為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，其抗辯即無足取。

㈢、末按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告積欠原告附表編號1、2所示款項未清償，業經本院認定如前，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。是原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,830元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。