臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

林為忻

被告

晶元綠能股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王美絲

被告

侯明源

侯信博

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、16、20、24頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知（見本院卷第57、59、61頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）於民國111年12月7日邀同被告王美絲、侯明源、侯信博為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告申請貸款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間為同月22日起至116年12月22日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率1.66%機動計息（目前為3.375%），並自實際撥款日起，按月平均攤還本息，如遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10%，逾期超過6個月部分，應按上開利率20%計付違約金。詎晶元公司於114年7月22日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金239萬0,749元元及其利息、違約金未清償。依授信約定書第16條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，王美絲、侯明源、侯信博應與晶元公司負連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信約定書4份、週轉金貸款契約、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證（見本院卷第9至33頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。