臺灣臺北地方法院民事判決

原告

簡正松

被告

邱顯群

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年9月15日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，租期自112年9月15日起至114年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）2萬6,000元。詎被告自113年1月即未按時交付租金，兩造於114年7月15日合意於114年9月30日終止系爭租約。惟系爭租約屆期，被告除未繳納之前所欠租金外，亦未搬遷。被告至114年10月30日止，扣除押租金2萬6,000元後，尚欠租金23萬4,000元（計算式：26,000元×9=234,000元）。原告於114年10月27日以存證信函為對被告為催告之意思表示，並催告被告於收受該函後7日內給付積欠之租金，被告仍未給付。又系爭房屋為原告所有，被告仍未遷讓返還房屋，係屬無權占有，爰依系爭租約、民法第179條、第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告23萬4,000元。

㈢被告應自114年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，被告承租系爭房屋卻積欠租金達2個月以上，原告以系爭存證信函催告被告於期限內給付租金等情，業據其提出系爭租約、存證信函暨回執等件為證（見本院卷27至71頁、北補卷第19至23頁），並經本院依職權調閱系爭房屋登記資料（見本院卷第81至82頁）核閱無訛，堪信原告上開主張為真。

㈡又兩造已於114年7月15日合意系爭租約於同年9月30日終止，則系爭租約業經終止，被告當無繼續占有使用系爭房屋之權利，故原告第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又被告於系爭租約終止前已積欠租金23萬4,000元未給付，原告請求被告給付欠租23萬4,000元，亦屬有據。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。是以，無權占用他人房屋，而取得應歸屬他人之使用利益，該等利益依性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。被告無權占有系爭房屋，原告依民法第179條規定，請求被告返還自114年10月1日起至遷讓返還系爭房屋期間之使用利益，並以相當於租金之價額計算，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給付23萬4,000元，及自114年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬6,000元，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。