臺灣臺北地方法院民事判決

原告

宏庭科技股份有限公司

法定代理人

林秀穎

訴訟代理人

張荏翔

被告

德屹科技創意有限公司

法定代理人

魏佳卉

上列當事人間請求給付雲端服務使用費事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國112年10月6日簽訂Azure服務合約（下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），約定由被告向原告購買「Microsoft Azure Plan」、「Microfusion 技術服務」及「Microfusion 建置費」等產品及服務（下合稱雲端服務）。自113年1月10日至113年7月10日，原告已提供價值達新臺幣（下同）183萬1,392元之雲端服務予被告，每月提供雲端服務之價值及開立發票、通知被告之時間如附表所示，依系爭契約、報價單約定，被告應於113年8月10日前給付上開金額，惟被告並未依約清償。爰依系爭契約、報價單約定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告183萬1,392 元，及自113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明陳述。

三、得心證之理由：

㈠按系爭契約第2條第3項約定：「乙方（按：即原告）得以書面或電子郵件向甲方（按：即被告）送達發票，甲方應於發票開立日起30天內以電匯或支票付款並負擔手續費。」（見本院卷第17頁）、系爭報價單第3條第7項約定：「貴公司（按：即被告）應以電匯或支票方式，於發票開立日起30日內付款予我司（按：即原告）。」（見本院卷第21頁）。

㈡原告上開主張，已據其提出系爭契約、系爭報價單、原告開立發票7張、原告向被告催款之電子郵件紀錄、對帳信及被告使用明細等件為證（見本院卷第17至56頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。則原告依系爭契約第2條第3項、系爭報價單第3條第7項約定，請求被告給付雲端服務使用費183萬1,392元，即屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告於附表所示時間開立發票及通知被告，業如前述。依照系爭契約第2條第3項、系爭報價單第3條第7項約定，至遲於原告113年7月10日開立發票起30日即113年8月9日，被告即應給付前揭積欠雲端服務使用費。則原告請求自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依系爭契約第2條第3項、系爭報價單第3條第7項約定，請求被告給付雲端服務使用費183萬1,392元及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（時間：民國；金額：新臺幣）