臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

張天耀

被告

褒綠美股份有限公司

兼法定代理人

張雅惠

被告

蔡議賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告褒綠美股份有限公司已於授信約定書第26條約定，因前開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院；原告與被告張雅惠、蔡議賢已於連帶保證書第5條約定，因前揭契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20至21頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告褒綠美股份有限公司於民國110年12月30日邀同被告張雅惠、蔡議賢擔任連帶保證人簽立借據、授信契約書、連帶保證書，向伊借款新臺幣（下同）9,600,000元、2,400,000元，借款期間均為111年1月6日至116年1月6日，利息採浮動利率，按伊均利型指數利率（季）加碼年利率1.78%計算（現為年利率3.56%），每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年8月6日起，即未依約繳款，已喪失期限利益，尚欠本金5,800,000元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，與其提出借據、授信契約書、連帶保證書、催告函暨視為到期通知函、授信明細查詢單、聯邦銀行存款牌告利率表等件（見本院卷第13至39頁）互核相符，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。