臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林慶綠

訴訟代理人

周淑聖

訴訟代理人

追加 原告 林鄭玲玉

訴訟代理人

林峰立

訴訟代理人

林見青

被告

巍昌兄弟股份有限公司

法定代理人

林佑鋼

上列當事人間請求返還不得當利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。末按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台上字第2621號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張訴外人林瑞江原持有被告股份169股，被告於民國113年6月25日實施減資後，林瑞江持有股數餘51股，惟被告未將減資股款退回林瑞江，致林瑞江受有損害，嗣林瑞江於114年5月3日死亡，原告為林瑞江之繼承人，爰依民法第179條之規定、繼承法律關係請求被告給付股款等語。審諸原告主張之事實，林瑞江係於其死亡前取得債權，原告則係繼承取得該債權，依前揭說明，倘有債權存在，應由林瑞江之全體繼承人公同共有債權，則應以公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又林瑞江之繼承人為原告、林鄭玲玉、林見青、林峰立等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參（見本院卷第71至81頁），經本院函請渠等表示意見後，林鄭玲玉、林見青、林峰立均具狀表示願追加為本件原告（見本院卷第123、155頁），先予敘明。惟林峰立同時為被告之董事長，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可參（見本院卷第15頁），則於林峰立陳明願為本件追加原告之際，本件即屬公司與董事間之訴訟，林峰立就本件訴訟之法定代理權喪失，應以監察人為被告之法定代理人。而被告之監察人已於114年5月15日改選為林佑鋼乙節，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、股東臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第157至165頁），本件即應以監察人林佑鋼為被告之法定代理人。因林佑鋼迄未聲明承受，應由本院依職權以裁定命林佑鋼承受訴訟。

三、爰裁定如主文。