臺灣臺北地方法院民事判決

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

杜文達

訴訟代理人

連蘭芳

被告

劉芮華

上列當事人間請求給付價款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。經查，原告之法定代理人原為李源鐘，嗣於民國115年1月12日變更為杜文達，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第47頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第51頁），經核與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新公司）於113年9月23日，邀被告為連帶保證人，與伊就300臺逆變器簽立分期付款買賣契約，金額為新臺幣(下同)3,073萬6,272元，自113年10月26日起至114年9月26日，每月為1期，共12期，每期繳納256萬1,356元，並約定誠新公司應按期給付價款，如有違約情事，被告應清償剩餘之全部價金及依週年利率16％計算之遲延利息。伊並執有誠新公司簽發用以給付價款之支票，經伊提示後，竟遭退票而未獲付款，誠新公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠256萬1,356元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。而被告係誠新公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依分期付款買賣契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告256萬1,356元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠連帶保證係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出分期付款買賣契約書、支票及退票理由單、存證信函及郵局回執等件為證（見本院卷第15至16頁、第17頁、第19至21頁），其主張與上開證據核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。被告於114年9月26日給付前開價款之期限屆滿，是被告自翌日即114年9月27日起負遲延之責。從而，原告依分期付款買賣契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付256萬1,356元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件僅駁回原告部分利息之請求，餘均准許，該駁回部分之請求金額所佔比例甚微，爰命由被告負擔全部訴訟費用。