臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李蕙蘭

訴訟代理人

林帥孝律師

被告

郭元榮

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前均任職於內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊），原告當時為主任秘書室之核稿秘書，被告則為保防科科長。詎被告於民國114年9月4日下午3時55分許，因原告於保防科採購案之簽呈（下稱系爭簽呈）加註意見，而至原告所在保七總隊行政大樓辦公室（下稱系爭辦公室）內，手持系爭簽呈站立靠近原告並語帶憤怒稱：「妳什麼意思」、「妳很行嗎」、「妳這樣簽長官怎麼蓋章」等語，原告則回稱：「最好的方法是分成兩案辦理，這個提示也沒有反對這個簽」等語，被告竟稱：「妳是脫褲子放屁」等語（上開被告言論下合稱系爭言論）。被告所為系爭言論係以粗俗、引發對生理上具體事物聯想之俗語對生理性別相異之原告辱罵，不僅破壞友善職場環境，該等帶有貶抑、羞辱或足以引發心理壓迫與不安之不當言語與態度，已逾越一般職務互動之合理界線，並對原告人格尊嚴與職場專業評價造成具體損害，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽且情節重大，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告自判決確定日起，不得再以任何方式對原告散布、轉述或暗示足以貶損原告人格、名譽或專業評論之言論。㈢第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告至系爭辦公室僅係為請教系爭簽呈相關事宜，期間或有言語爭論，惟並無原告所指強勢之舉，亦無稱系爭言論。縱有為系爭言論，亦僅係指原告在系爭簽呈上加註之內容為多此一舉之意見表達，並無侮辱原告之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造前均任職於保七總隊，原告當時為主任秘書室之核稿秘書，被告為保防科科長，被告於上開時間因原告於系爭簽呈加註意見，而手持系爭簽呈至原告所在系爭辦公室內等情，為兩造所不爭執，並有兩造、證人即本件事發時在場之職員何怡慧於另案（案列：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第36449號，下稱另案）調查中之陳述、系爭簽呈（見本院卷第53至69頁）可證，堪信為真實。

四、本院得心證之理由：

㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號判決意旨參照）。

㈡原告固主張被告所為系爭言論係以粗俗、引發對生理上具體事物聯想之俗語對生理性別相異之原告辱罵，已對原告人格尊嚴與職場專業評價造成具體損害，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽且情節重大，致原告受有莫大之精神痛苦，被告應依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定賠償精神慰撫金50萬元，並自判決確定日起，不得再以任何方式對原告散布、轉述或暗示足以貶損原告人格、名譽或專業評論之言論等語。然系爭言論中「妳什麼意思」、「妳很行嗎」、「妳這樣簽長官怎麼蓋章」等語，至多僅為被告質疑原告於系爭簽呈所加註之內容妥適與否，核屬被告之意見表達，且被告係就雙方工作事項相關聯之內容予以合理評論，縱用語強烈而使原告心生不悅，然客觀上實未貶損原告於社會上之評價，揆諸前開說明，難認被告前開所言有何侵害原告名譽權之情。而系爭言論中「妳是脫褲子放屁」等語，依原告主張之事發經過，可見該等言論僅為被告不滿原告於系爭簽呈中加註，欲意指原告多此一舉，其用字固然粗俗，惟客觀上實無性別羞辱、貶損原告於社會上評價之意，揆諸前開說明，不能認已侵害原告之名譽權，故原告前開主張，均屬無據。至原告雖聲請傳喚證人何怡慧，以證明被告確有為系爭言論，然系爭言論並未侵害原告名譽權，業如前述，自無再調查此部分證據之必要，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告自判決確定日起，不得再以任何方式對原告散布、轉述或暗示足以貶損原告人格、名譽或專業評論之言論，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。