臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

高偉哲

訴訟代理人

戴芷芸

被告

萬德營造有限公司

兼法定代理人

陳鴻山

被告

吳淑芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間綜合授信契約第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告萬德營造有限公司（下稱萬德公司）於民國114年4月間偕同被告陳鴻山、吳淑芬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2200萬元，借用期限最長不得超過180天，自動用借款後按月於每月25日付息1次，利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年利率1.955％，嗣後隨2年期定期儲蓄存款機動利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前為週年利率3.705％），且於轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日之本借款利率加週年利率1％固定計算，本息遲延履行時，逾期在6個月以內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告萬德公司未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金2200萬元及利息、違約金迄未清償。被告陳鴻山、吳淑芬為被告萬德公司連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出綜合授信契約、支票存款歷史明細查詢、一般放款放出查詢單為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）