臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林振裕

訴訟代理人

王惠鈴

被告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

陳詩詠

彭明珠

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年2月間執臺灣雲林地方法院98年度司執字第29150號債權憑證（下稱系爭債權憑證，換發自該院90年度促字第18146號支付命令，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第41188號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然原告否認此筆債權，也未曾收受過系爭支付命令；又被告於102年1月16日聲請強制執行無果，嗣107年12月18日始聲請繼續執行，已逾5年消滅時效，原告拒絕給付；另其他債務人已有部分清償，欠款金額有待查詢；至於原告現無收入、年老體衰，尚須扶養孫女，強制執行已影響日後生計。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭支付命令與確定判決有同一之效力，原告僅得執原因事實發生在後者為主張，亦不能主張系爭支付命令所載債務不存在；又原告地址與系爭支付命令所載相同，並經核發確定證明書，足見確已合法送達；另被告102年1月16日聲請強制執行，於103年3月20日執行終結，嗣於107年12月18日聲請強制執行，尚未滿5年，更未逾15年消滅時效；至於原告現無收入、年老體衰，尚須扶養孫女，強制執行已影響日後生計等節，均非得以排除執行名義執行力之事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：被告於113年2月間執臺灣雲林地方法院98年度司執字第29150號債權憑證（即系爭債權憑證，換發自該院90年度促字第18146號支付命令，即系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第41188號強制執行事件（即系爭執行事件）受理在案。

四、得心證之理由：

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。而異議之訴乃債務人請求確定執行名義上之實體上請求權，與債權人現有之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的。至於強制執行法第12條所規定之聲明異議程序，係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括對執行法院強制執行之命令、對於強制執行之方法、對於強制執行應遵守之程序、對於其他侵害利益之情事而言。

㈡原告雖否認本件債權存在一節，惟系爭債權憑證乃換發自系爭支付命令，係104年7月1日修法前之支付命令，而與確定判決有同一效力，故執行名義之請求權，於既判力基準時即確定存在，自不許債務人嗣後藉異議之訴否定判決確定之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。是以，原告以債權人原非被告及不知債權移轉予被告等節，而否認本件債權存在云云（見本院卷第12頁），顯係系爭支付命令成立前已存在之事由，均因既判力而被阻卻，而不能於債務人異議之訴再為主張。

㈢其次，原告雖主張未收受系爭支付命令云云（見本院卷第71頁），然按若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，此僅債務人得依同法第12條第1項聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高81年度台上字第1268號、87年度台上字第1438號、112年度台上字第803號判決意旨可資參照），揆諸前開說明，其僅得依強制執行法第12條第1項聲明異議，尚非據此提起本件債務人異議之訴。何況，原告既不否認系爭支付命令所載地址相符（見本院卷第72頁），則其所為前開主張，益難採信。

㈣原告又以被告債權請求權已罹於時效，拒絕給付云云（見本院卷第71頁），然被告曾執系爭債權憑證於102年1月16日聲請執行，並於103年3月20日執行完畢，嗣後復於107年12月18日、112年10月26日聲請強制執行等節，有系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表在卷可佐（見本院卷第47頁），足見被告債權確尚未受滿足清償，且期間迭有聲請強制執行，並未逾15年（本金債權）或5年（利息債權）消滅時效等事實，應堪以認定，故原告主張本件債權請求權已罹於消滅時效，並不可採。

㈤原告另主張因其他債務人已有部分清償，欠款金額有待查詢云云，對照系爭債權憑證（見本院卷第43-48頁），其他債務人確有部分清償，因此被告聲請強制執行之金額亦屢有縮減，惟原告雖否認本件執行數額幾何，卻未舉證以實其說，尚難對其為有利之判斷，故原告前開主張，亦屬無憑。

㈥至於原告以希望多留點錢生活，強制執行影響生活所必需云云（見本院卷第71-72頁），然此係強制執行之客體是否符合強制執行法第122條規定得為執行一事，並非實體法上足以排除執行力之事由，而屬於強制執行程序中執行法院所為命令、方法及程序之範圍，如認有違法情事，自應依強制執行法第12條規定聲明異議，而非提起債務人異議之訴，故其所請亦不可採。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。