臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

王棟源

被告

昭和園實業有限公司

兼法定代理人

曾芷涵（原名:曾淑芳）

被告

曾亭禎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條、一般週轉金借款契約第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、22、30、38、41頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昭和園實業有限公司（下稱昭和園公司，與被告曾芷涵、曾亭禎合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於112年10月間邀同曾芷涵、曾亭禎為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元，借款期間自民國112年10月31日至117年10月31日止，寬限期1年，約定寬限期內按月繳息，寬限期屆滿後按月攤還本息，借款利率均按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.5％機動利息計算，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。嗣兩造於113年11月29日簽訂動撥增補約定書，寬限期延至114年10月31日，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎被告僅繳息至114年10月31日止即未依約清償，債務依約視為全部到期，迄今尚欠本金1,200萬元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償，而曾芷涵、曾亭禎為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、放款戶資料一覽表查詢畫面、歷史利率資料查詢畫面、經濟部商工登記公示資料、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。