臺灣臺北地方法院82年度重訴字第744號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 23 日
• 法官: 戴嘉慧
• 法定代理人: 王希正、李文王
• 原告: 第一商業銀行羅東分行法人
• 被告: 長鴻光電科技股份有限公司法人、李文章、李文隆、陳玉屏、黃美錦、李文王

臺灣臺北地方法院民事裁定
82年度重訴字第744號
原 告 第一商業銀行羅東分行

法定代理人 王希正
訴訟代理人 邱高田
被 告 長鴻光電科技股份有限公司

兼
法定代理人 李文王

被 告 李文章
李文隆
陳玉屏
黃美錦
李文王

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國82年12月18日所為之判決，其正本及原本應更正如下：
主 文
原判決附表所列11筆借款中如本裁定附表所示9筆借款之「利息
」欄記載，均應更正補充利率為週年利率百分之5。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言（臺灣高等法院103年重上字第941號裁定意旨參照）。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或與原本不符者，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更；故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而延長（最高法院79年度台聲字第349號裁定意旨參照）。
二、原告所屬第一商業銀行股份有限公司（下稱聲請人）聲請意旨略以：原判決附表利息欄有漏載各筆借款約定利率之顯然錯誤，爰聲請更正原判決附表所列11筆借款中如本裁定附表所示9筆借款(下稱系爭9筆借款)之約定利率分別為百分之10.52至百分之13.47不等。
三、經查，原判決主文欄記載「被告應連帶給付原告新臺幣1924萬元及如附表所示之利息暨違約金」，惟關於原判決附表之利息欄，僅載利息之起訖日，而未載其利率，足見原判決有漏載利率之顯然錯誤，聲請人據此聲請就原判決共11筆借款中之系爭9筆借款予以更正，於法有據。然關於利率之百分
比，由原判決全文觀之，無從知悉原判決本來之意思。聲請人固提出借據、約定書、利率資料等，主張系爭9筆借款之
利率分別為百分之10.52至百分之13.47不等，惟因聲請人提出本件聲請距原裁判時已長達20餘年，經本院調取82年度重訴字第744號事件卷宗，該案卷因逾保存年限而銷毀，而無
客觀證據資料加以確認之，亦即無從確認系爭9筆借款之利
率是否如聲請人所主張者，故應依民法第203條規定「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，將系爭9筆借款之利率更正補充為法定利率即百分之5。
四、依首開規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　23　　日民事第九庭 法　官　戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　23　　日書記官 石勝尹
附表：
借款人 金額(新臺幣) 到期日 1 長鴻光電科技股份有限公司 40萬元 82年4月29日 2 長鴻光電科技股份有限公司 40萬元 82年9月23日 3 長鴻光電科技股份有限公司 120萬元 82年7月16日 4 長鴻光電科技股份有限公司 70萬元 82年4月29日 5 長鴻光電科技股份有限公司 100萬元 82年4月29日 6 長鴻光電科技股份有限公司 160萬元 82年4月29日 7 長鴻光電科技股份有限公司 160萬元 82年9月23日 8 長鴻光電科技股份有限公司 480萬元 82年7月16日 9 長鴻光電科技股份有限公司 630萬元 82年4月29日