臺灣臺北地方法院86年度破字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　86年度破字第10號

異議人

葉大殷律師即合揚建設股份有限公司破產管理人

異議人

謝天仁律師即合揚建設股份有限司破產管理人

異議人

歐宇倫律師即合揚建設股份有限公司破產管理人

上三人共同代理人

林慧貞

相對人

即債權人

明社顏料廠股份有限公司

法定代理人

洪曾貴櫻

主文

理由

一、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第125 條定有明文。再已有執行名義之債權不在破產法第65條第1項第5款所定之限制，依司法院院字第1675號解釋，該債權雖逾申報期限，仍得就破產財團受清償。

二、異議意旨略以：相對人固據檢附材料請款單、支票、退票理由單等影本向異議人申報債權，惟相對人所檢附支票之發票人為清德營造有限公司，並非破產人，經異議人多次以函件通知相對人確認債權額，未獲相對人置理，尚難認相對人所申報之債權為破產人之破產債權，其債權不應列入破產財團分配等語。

三、查相對人申報債權時，固提出上述證明文件為憑，惟相對人所檢附支票發票人並非破產人，難認相對人對破產人有系爭票據債權存在，相對人復未提出其他債權憑證證明對破產人有其他債權存在。依前開規定，自不得就破產財團受清償，是本件聲明核無不合，應予准許。

四、依破產法第125條，裁定如主文。