臺灣臺北地方法院八十七年簡上字第四六六號

臺灣臺北地方法院民事裁定　八十七年簡上字第四六六號

上訴人

吉忻實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

邱雅文律師

訴訟代理人

陳世英律師

被上訴人

乙○○ 住

訴訟代理人

王慶超律師

複代理人

李富祥律師

　　　　　　　　　劉默容律師

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十七年五月二十九日本院臺北

簡易庭八十六年北簡字六三三一號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人，提出於原第一審法院為之。又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第四百四十一條第一項第一款、第四百四十四條第一項定有明文。

二、本件上訴狀所載上訴人吉忻實業有限公司（以下簡稱吉忻公司）之法定代理人丙○○，固於言詞辯論期日主張其為吉忻公司之總經理，為公司經理人，因系爭借款由其一手處理，為其所任事務，自應視為有代表商號為原告或被告或其一切訴訟行為之權。惟查丙○○就其擔任吉忻公司總經理一節，並未能提出任何證據以資證明，且參諸吉忻公司公司章程及變更登記事項卡所載，吉忻公司並未授權任何人為經理人，而僅置董事甲○○一人，由其執行業務，並代表公司，顯見吉忻公司之法定代理人應為甲○○，而非丙○○，丙○○既非吉忻公司之董事、經理人、股東，顯見其並無權代表吉忻公司為任何訴訟上之行為，從而，本件由丙○○以吉忻公司法定代理人於民國八十七年七月八日提起之上訴，其上訴不合程式。

三、又本件由丙○○以吉忻公司法定代理人提起之上訴不合程式，既如前述，本院本應依民事訴訟法第四百四十四條第一項但書規定，訂定期間命上訴人補正，惟吉忻公司之法定代理人甲○○因故不能委任，已據丙○○、吉忻公司共同委任之訴訟代理人於本院審理時陳明在卷（本院八十八年十月二十八日言詞辯論筆錄參照），是本院亦無從定期命其補正，揆諸前揭法文規定，吉忻公司上訴不合程式，其上訴應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　 鄭純惠

~B書記官　林秀妙