八十七年度家重訴字第十四號（分割遺產等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　八十七年度家重訴字第十四號原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　趙培宏律師曾淑英律師被　　　告　乙○○　　　　　　住台北市○○路○段四三三八樓甲○○ 訴訟代理人　鍾志宏律師被　　　告　丙○○ Su-Ju H 送達代收人　戊○○ 右當事人間請求分割遺產等事件本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：（一）請准將兩造共有如附表一所示之公同共有財產，改為分別共有。（二）被告甲○○應給付原告新台幣四百五十三萬一千○四十五元，及如附表二所示之利息。（三）被告甲○○應自八十八年十月一日起至清償日止，於每月一日按月給付原告新台幣二萬八千七百十一元。二、陳述：（一）原告與被告等乃兄弟姊妹關係‧兩造之先父林莊旺先生及先母林劉淑女士分別於民國七十年四月四日及七十二年十一月十三日過世，且兩造均為其繼承人。查先父林莊旺先生及先母林劉淑女士生前擁有如附表一所示之財產，已由兩造共同繼承。原告為釐清兩造就上開遺產之權利義務關係，曾多次促請被告出面進行協議，予以分割，惟被告均拒不與原告辦理分割遺產等事宜。 （二）查被繼承人即先父林莊旺先生及先母林劉淑女士過世時既有遺產且兩造均為民法第一千一百三十八條規定之合法之繼承人，依同法第一千一百六十四條之規定，繼承人得隨時請求分割遺產。為求明確釐清兩造就先父林莊旺先生及先母林劉淑女士之遺產間權利義務關係，俾免日後滋生更多糾紛，爰依民法第一千一百六十四條、第八百三十條之規定，請求分割遺產。 （三）復查：①宜蘭縣羅東鎮○○段九九二之一及五五八之一地號土地被徵收後，其補償款新台幣（以下同）一百零九萬七千六百十七元為被告甲○○領取；②⑥台北市○○路九三巷十號一樓及八十五巷七之一號一樓之房屋租金一千四百五十九萬零五百六十三元【即七十年之房租收入為八十一萬元；七十二年一月至七十九年八月之房租收入為六百○六萬九千元；七十九年九月至八十三年十二月之房屋收入為三百四十三萬○二百八十四元；八十四年一月至八十八年九月之房租收入為三百九十八萬一千二百七十九元，及保證金三十萬元合計為一千四百五十九萬零五百六十三元（承租人：泰陽運通股份有限公司，地址：台北市○○路八五巷七之一號一樓，目前仍租用中）】③自八十八年十月一日起每月租金為六萬九千八百四十七元，此部分之租金收入每人各分得四分之一，故被告甲○○應自八十八年十月一日起，按月給付原告一萬七千四百六十一元。④宜蘭縣羅東鎮○○○路三○七號房屋之租金九十三萬六千元（七十九年一月至八十三年十二月之房租收入為六十一萬二千元；八十四年一月至八十六年六月之房租收入為三十二萬四千元，合計為九十三萬六千元）及⑤蘇澳和昌漁業（宜蘭縣蘇澳鎮○○路十號）自七十四年至七十七年之利潤為一百○五萬元，皆由甲○○所領取（證三十）。嗣後該房地由南方澳活海產餐廳承租，自八十七年十二月起，每月租金四萬五千元，亦均由被告甲○○收取，此部分之租金收入每人各分得四分之一，故被告甲○○應自八十七年十二月起，按月給付原告一萬一千二百五十元。七十四年至七十七年之利潤一百○五萬元均為甲○○領取，上述金額合計為一千八百十二萬四千一百八十元‧每人各分得四百五十三萬一千零四十五元。（四）且依最高法院五十五年台上字第一九四九號判例：「.... 共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。」之同一法理及最高法院八十四年台上字第九一五號及八十一年台上字第一八一八號民事判決與座談會之見解，被告甲○○逾越其權利範圍使用收益，侵害原告之權利，依民法第一百七十九條、第一百八十二條第二項、第一百八十四條第一項、第二百○三條之規定，應將原告應得之款項四百五十三萬一千零四十五元附加利息返還原告。退步言之，縱使被告甲○○主張其乃為原告管理事務，依民法第一百七十二條、第一百七十三條、第五百四十一條、第五百四十二條之規定，其亦應將上述款項附加利息交付予原告。三、對被告抗辯之陳述：訴之聲明第二項是一不當得利侵權行為之請求，由被告甲○ ○七十九年八月親筆所寫之文件可證明時效中斷，因此請求全尚未罹於消滅時效。對於系爭遺產之支出憑證均在被告乙○○手中，代書費用及連續四年與稅捐處訴訟，因此有許多支出沒有收據。四、證據：提出除戶戶籍謄本二份、繼承系統表及戶籍謄本四份、土地登記謄本十四份、建物登記謄本二份及地價證明書四份、房屋現值證明書影本四份、公司變更登記事項卡影本四份、宜蘭縣政府函影本一份、甲○○親筆文件一份、最高法院判決要旨二份，座談會資料一份、起訴狀影本一份及八十六年度家訴字第五十二號和解筆錄正本一份、租賃契約書、存證信函影本各一份為證。乙、被告方面：壹、甲○○部分：一、聲明：如主文所示。二、陳述：（一）不動產部份：本件原告起訴請求將兩造目前公同共有之不動產判決為分別共同，此經原告訴訟代理人於鈞院審理時陳述甚明，惟由公同共有變更為分別共有，雖然屬消滅公同共有關係原因之一，惟並非分割共有物，自應得全體繼承人同意，因此繼承人中一人訴請他繼承人就公同共有之遺產辦理分別共有登記，於法無據，此有七十二年六月十七日廳民一字第○三八二號函釋可資憑據，原告請求將公同共有變更為分別共有，顯屬無據，自應駁回原告之訴。（二）次查分割共有物之訴，原告於起訴時應提出分割方案，方符民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款之規定，今原告起訴並未提出任何分割方案，且原告請求分割之宜蘭縣羅東鎮○○段三四地號土地，其地目為旱，受農業發展條例第卅條之限制不得分割，原告就該筆土地請求分割，依法無據；本件請求鈞院命原告於一定期限內提出分割方案，否則請求鈞院依民事訴訟法第二百四十九條第一項之規定裁定駁回原告之訴。（三）復查民法第一百廿五條明定請求權，因十五年間不行使而消滅；另民法第一百九十七條第一項明定因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消減。本件兩造之父林莊旺先生於民國七十年四月四日去世，兩造之母林劉淑女於民國七十二年十一月十三日去世，而原告所請求之租金中坐落於台北市○○路八十五巷七之一號一樓之房屋原屬兩造之父所有，兩造之父既於民國七十年去世，則其請求權應於八十五年四月四日前行使，原告遲至今年行使其請求權顯因時效經過而消滅；另原告主張被告於民國八十年領取補償費及民國七十八年領取和昌漁業之利潤係侵權行為，然原告之請求權顯已逾二年之時效，被告就此均主張時效抗辯。（四）本件原告主張被告將宜蘭縣蘇澳鎮○○路十號房屋自八十七年十二月起以每月新台幣四萬五千元出租及將宜蘭縣羅東鎮○○○路三０七號之房屋出租他人乙事，被告否認之，原告就此應負舉証之責任；再者原告稱被告收取和昌漁業之利潤乙節，被告亦否認之。又當事人主張有利於已之事實，應負舉證之責，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原告引用被告於七十九年八月製作之明細表第一頁中收入部份為其請求之依據，然依該明細表所載收入為八、四二九、○○○元，而原告起訴時卻主張收入為一二、六八四、○八二元，超過部份究竟從何而來，原告至今未曾舉證實之。另有關和昌漁業之利潤一、○五○、○○○元部份係由兩造之三叔所收取。（五）股票部份：原告請求將大豐磚廠股份有限公司、豐生興業股份有限公司、新協和木材股份有限公司及鑫申股份有限公司之股份予以分割，惟上開公司之股份原告兩造之父母林莊旺及林劉淑所有，今兩造之父母均已去世，故上揭股份均為遺產，而繼承人欲分割因繼承而取得公同共有遺產，因屬處分行為，依民法第七百五十九條之規定，非先經繼承登記，不得為之，此有最高法院六十八年八月廿一日、六十八年度第十三次民事庭會議決議㈢可資參酌，本件原告所請求分割之公司股份至今仍為被繼承人林莊旺、林劉淑名下，此為原告所自承並有原告所呈各該公司之變更登記事項卡可證，系爭股份既尚未辦理繼承登記，原告請求分割自失所據。（六）兩造之父母先後辭世，父母辭世後所花費之喪葬費用、遺產稅、辦理遺產稅之費用等至七十九年八月已支出一五、三四七、四一四元，主張抵銷上開支出之金額，且上開金額已逾原告所主張被告收取之數額，原告自無再行請求之理。三、證據：提出七十二年六月十七日（七二）廳民一字○三八二號函釋、最高法院六十八年度第十三次民事庭會議決議㈢影本各一份、公司變更登記事項卡影本三份、七十年至八十六年收入支出損益表一件及帳簿憑證影本為證。貳、被告乙○○、丙○○部分：被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之陳述略謂： ⑴乙○○：對於父母之遺產同意四人平均分割，每人均分得四分之一，對於任何分割方法無意見。 ⑵丙○○；遺產同意四人平均分割，對於任何分割方法無意見，每人均分得四分之一。丙、本院依職權函宜蘭縣羅東鎮公所、蘇澳鎮公所查詢系爭土地用途。理由一、程序方面：（一）本件被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基於請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。八十九年五月五日修正施行之民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款、第七款定有明文。查本件原告於八十九年五月十五日當庭提出請求改為分別共有，記明筆錄，原告訴之變更，不須另行蒐集新訴訟資料，得認為不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，雖被告曾為反對原告為訴之變更之表示，揆諸前揭規定，原告訴之變更及擴張應受判決事項之聲明，自屬合法，合先敘明。二、得心證之理由：（一）原告主張兩造係被繼承人先父林莊旺先生及先母林劉淑女士之子女，被繼承人分別於民國七十年四月四日及七十二年十一月十三日過世，且兩造均為其繼承人。固據原告提出與所述事實相符之戶籍謄本及被繼承人林莊旺林劉淑生前擁有如附表一所示之財產，已由兩造共同繼承之土地登記簿謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。（二）按民法第一千一百六十四條定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅（最高法院八十六年度台上字第一四三六號判決參照）。是繼承人如分割遺產，即應就全部遺產為之。而原告請求股票部份：將大豐磚廠股份有限公司、豐生興業股份有限公司、新協和木材股份有限公司及鑫申股份有限公司之股份予以分割，惟上開公司之股份原告兩造之父母林莊旺及林劉淑所有，今兩造之父母均已去世，故上揭股份均為遺產，而繼承人欲分割因繼承而取得公同共有遺產，因屬處分行為，依民法第七百五十九條之規定，非先經繼承登記，不得為之，此有最高法院六十八年八月廿一日、六十八年度第十三次民事庭會議決議㈢可資參酌，是本件原告所請求分割之公司股份至今仍為被繼承人林莊旺、林劉淑名下，此為原告所自承並有原告所呈各該公司之變更登記事項卡可證，參照前揭判決意旨，系爭股份既尚未辦理繼承登記，原告請求分割自失所據。遺產中之股票部分既無從為分割登記，即無法就全部遺產請求分割。揆之前開說明，原告本件請求即無理由，不應准許，應予駁回。三、本件事證已明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與判斷結果已不生影響，無庸再予論列，併予敍明。四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　二十　　日家事法庭法　　　官　彭南元右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　三十　　日書　記　官　莊雪嬌附表一：　　應　分　割　之　公　同　共　有　物　明　細　表一、不動產部分：１、台北市○○區○○段三小段二○八五建號建物，即門牌號碼：台北市○○ 區○○路九三巷十號一樓，所有權全部，及共同使用部分（建號：三六一，應有部分：一萬分之二八五）‧ ２、台北市○○區○○段三小段段二○七五建號建物，即門牌號碼：台北市○ ○區○○路八五巷七之一號一樓所有權全部，及共同使用部分（建號：三六一，應有部分：一萬分之一○一六）‧ ３、台北市○○區○○段二小段四○三地號土地，權利範圍：全部‧ ４、台北市○○區○○段二小段四○四地號土地，權利範圍：全部‧ ５、宜蘭縣羅東鎮○○段九八七地號土地，權利範圍：全部‧ ６、宜蘭縣羅東鎮○○段九八八地號土地，權利範圍：全部‧ ７、宜蘭縣羅東鎮○○段一○三二地號土地，權利範圍：全部‧ ８、宜蘭縣羅東鎮○○段一一六○地號土地，權利範圍：全部‧９、宜蘭縣羅東鎮○○段一五四一地號土地，權利範圍：全部‧１０、宜蘭縣羅東鎮○○段三四地號土地，權利範圍：全部‧ １１、宜蘭縣羅東鎮○○段六一地號土地，權利範圍：全部；其上建號：一四一之建物，即門牌號碼：宜蘭縣羅東鎮○○○路三○七號，權利範圍：全部‧ １２、宜蘭縣蘇澳鎮○○段五四九地號土地，權利範圍：全部；其上建號：三三二之建物，即門牌號碼：宜蘭縣蘇澳鎮○○路十號，權利範圍：全部‧ 二、公司股份：公司名稱　　　　負責人　　地　　　　址　　　持股數１大豐磚廠股份丁○○　宜蘭縣冬山鄉得林莊旺：150股有限公司安村得安路五一林劉淑：150股之一號２豐生興業股份林俊興台北市○○路一林莊旺：70,000股有限公司三七巷三號一樓林劉淑：20,000股３新協和木材股林俊興台北市○○路一林莊旺：131,250股份有限公司三七巷三號一樓林劉淑：52,500股４鑫申股份有限甲○○ 台北市○○路九林莊旺：150股公司三巷八號二樓林劉淑：150股合計：１、大豐磚廠股份有限公司股份：三○○股‧ ２、豐生興業股份有限公司股份：九萬股‧ ３、新協和木材股份有限公司股份：十八萬三千七百五十股‧４、鑫申股份有限公司：三百股‧ 三、徵收土地補償款：１、宜蘭縣羅東鎮○○段九九二之一地號土地，補償款：　882,420 元２、宜蘭縣羅東鎮○○段五五八之一地號土地，補償款：　215,197 元合　計：1,097,617 元四、房租收入部分：１、台北市○○區○○路八五巷七之一號一樓及同路九三巷十號一樓之房屋租金、保證金：14,290,563元 + 300,000元 = 12,984,082 元２、宜蘭縣羅東鎮○○○路三○七號之房屋租金： 936,000 元３宜蘭縣蘇澳鎮○○路十號之房屋租金：450,000元合計： 15,976,563 元五、其他收入部分（請參證五）：和昌漁業之利潤：1,050,000 元合計（三、+四、+五、）：18,124,180元附表二：利息計算表金額（新台幣）利息起算日年利率備註 1. 3,994,141元起訴狀送達之翌日百分之五房屋租金收入 2. 274,404元八十年七月二十日百分之五土地徵收補償款 3. 262,500元七十八年一月一日百分之五和昌漁業之利潤合計：4,531,045元註：1.房屋租金收入之金額： 15,976,563元 ÷4= 3,994,141元 2.土地徵收補償款之金額： 1,097,617元 ÷4= 274,404元 3.和昌漁業之利潤金額： 1,050,000元 ÷4= 262,500元總計= 4,531,045元

臺灣臺北地方法院八十七年度家重訴字第十四號

關鍵資訊