臺灣臺北地方法院八十八年度婚字第四七三號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度婚字第四七三號

原告

乙○○

訴訟代理人

辛 武律師

訴訟代理人

王 上律師

被告

甲○○ 住

右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應與原告同居。訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：兩造於民國八十二年十二月十四日結婚，已生育長女陳依欣、次女陳佩諭二人，初尚和睦，不料被告竟於八十八年年中起，一反常態，出言不遜，遇事詆毀謾罵、冷嘲熱諷，對家庭生活了無任何誠意，迨至八月三十日，竟因細故與原告發生口角後攜帶兩幼女及家中財物（不動產權狀及金飾珠寶）離家出走，下落不明，原告四處打探，到處奔走均不獲其蹤，原告全力建立之家庭一夕之間化為烏有，心愛幼女芳蹤杳然，使原告無心工作、生活，寢食難安，椎心之楚，痛不欲生，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等。

三、證據：提出戶籍謄本乙件為証。

乙、被告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：八十八年八月二十八日，原告不滿意被告到松山慈惠堂去拜拜，被告回來，原告就用枕頭打被告，原告罵被告，被告就反駁，原告一直抓著被告的手，被告請原告放手，原告先用枕頭丟被告，被告用手抱著頭，原告摔鏡子，衝過來，當天被告很緊張，也不知道為何會脖子受傷，之前原告一直逼被告離婚，並表示若被告不離婚，原告會不擇手段，被告真的很害怕，不敢回家，怕被打，被告沒有外遇，原告又誣賴被告讓原告戴綠帽，被告怎麼敢回去。

三、証據：提出驗傷單、錄音帶二捲及譯文為証。

理由

一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本乙件附卷可稽。

二、原告主張兩造於八十二年十二月十四日結婚，育有長女陳依欣、次女陳佩諭二人，初尚和睦，不料被告於八十八年八月三十日，因細故與原告發生口角後攜帶幼女及家中財物離家出走，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等事實。被告則以原告於八十八年八月二十八日因細故毆打被告成傷，又誣指被告有外遇，讓原告戴綠帽，一直脅迫被告離婚，被告不敢回家等語置辯。

三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條有明文規定。又按有不能同居之正當理由，並不以遭受配偶慣行毆打為唯一要件，夫妻共同生活，一方苟未能受他方適當的尊重，致人格受嚴重損害，有暫時分居必要時，即不得謂無不能同居之正當理由（最高法院八十年度台上字第一八六四號判決意旨參照）。又按所謂有不能同居之正當理由，並不限於夫妻之一方有經常或慣行毆打他方之情形，即其精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居者，亦為不能同居之正當理由（最高法院七十七年台上字第一五八號判決意旨參照）。是本件應審究的是，原告之行為是否構成家庭暴力，而有侵害被告之人身安全，並損及被告之人格尊嚴，致被告精神受虐待而不堪同居。經查，被告辯稱原告因細故毆打被告成傷，並誣指被告讓原告戴綠帽，一直脅迫被告離婚，拒絕同居等事實，業據其提出驗傷單及錄音帶等件為証，並為原告所不爭執，堪信為真實。兩造談話之錄音帶內容節錄如下：原告：「你如果要這樣子搞，讓我留點面子」云云，被告：「我根本就沒有」云云，原告：「不要讓我見不得人」云云，被告：「我根本沒有，你不要這樣子，你不要扣我帽子，我求你，我真的求你」云云，原告：「我真的求你不要讓我出去見不得人」云云，被告：「我真的沒有」云云，原告：「不要讓小孩出去見不得人」云云，被告：「我真的沒有」云云，原告：「你要怎樣，乾脆乾脆無婚姻關係，你要怎樣搞是你的事」云云，被告：「我求求你，我正經沒有對不起你的事」云云：：：，原告：「我寧願死都不願戴這頂綠帽子，事情久了一定有人知道，你不要把我當傻瓜，我給人操免錢就很糟，不要拿錢倒貼人」云云：：：，原告：「我真的拜託你，我什麼都沒關係，就不要讓我戴綠帽子，你自己根本沒有辦法做合理的解釋，賤人，我忍了七年，就算是聖人也會爆發」云云，原告：「總之不用說要保存夫妻關係，這只是讓我丟臉的，或許你的意思就是要我丟臉，夠了、夠了、夠丟臉了，在菜市場客人問我，我說我老婆跑了，他們不信」云云，原告：「我為什麼要在這裡受這種污辱、戴這種綠帽子」云云，原告：「我請你高抬貴手，不要讓我當烏龜，你不想和人同丈夫，難道我就要和人同妻嗎？我吃剩飯剩菜的啊！」云云，被告：「我真的沒有讓你戴綠帽子」云云，原告：「你要怎樣，你要三個、五個都沒關係」云云，被告：「我請你不要污辱我」云云，原告：「這世間有兩件事不能忍，一是殺父，一是奪妻，不要叫我去承受不能承受的痛」云云，原告：「我想怎樣還得自己打手槍，幹你娘，有什麼我不會出去爽」云云。可知，兩造爭吵的起因是原告誣指被告讓原告戴綠帽，原告甚至以「賤人」、「幹你娘」、「給人操免錢」及「和人同妻」等惡言辱罵被告，自係對妻重大侮辱，使其精神上難堪，對妻施加精神上虐待（最高法院六十九年台上字第二七四八號判決意旨參照）。本院質之原告有何証據証明被告有外遇，答稱：「沒有」云云。綜上各等情觀之，原告捏詞侮辱被告讓原告戴綠帽、當烏龜，復藉故毆打被告，致被告受有左上臂瘀血三公分、右前臂擦傷二公分、頸部紅腫三公分等傷害，並提出離婚要求，令被告心生畏懼，對被告在身體上及心理上均構成家庭暴力，而有侵害被告人身安全及人格尊嚴之情形，要堪認定。且原告於本案審理中，對其於八十八年八月二十九日之暴力行為，迄未表示歉意，被告因而恐懼原告有再次實施暴力之虞，危及人身安全，精神上受重大侮辱等理由，拒絕同居，堪以採信。

四、從而，被告以原告有毆打行為及誣指外遇，精神上受重大侮辱等理由，拒絕同居，尚非無據，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，無從准許。

五、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

家事法庭法　官　林惠瑜