臺灣臺北地方法院八十八年度簡上字第四七○號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度簡上字第四七○號

上訴人

鎕山企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

中國國際商業銀行股份有限公司大安分公司

被上訴人

設台北市○○路○段六十二號

法定代理人

丁○○ 住同右

訴訟代理人

丙○○ 住同右

　　　　　　　　麥嘉雲　住同右

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年五月二十四日本院台北

簡易庭八十八年度北簡字第四一三○號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人並未於被上訴人所提出之四紙支票上背書，該支票上均非上訴人公司之印章，而上訴人雖與原審之另一被告泉升實業股份有限公司（下稱泉升公司）有生意往來，惟上訴人並未授權泉升公司以上訴人名義為背書行為。

三、證據：除援用原審之立證方法外，提出上訴人公司和法定代理人之印鑑章一份、上訴人公司之簡便章一份為證。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：駁回上訴。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人公司可能有很多個印章，而票據只要具備必要記載事項即可。

丙、本院依職權訊問證人李文城。

理由

一、本件被上訴人於原審起訴主張：原審之被告泉升公司，持原審之另一被告富舜興業股份有限公司（下稱富舜公司）為發票人，台灣區中小企業銀行豐原分行為付款人，金額分別為叁拾柒萬壹仟伍佰元、伍拾捌萬伍仟元、伍拾叁萬捌仟叁佰元、肆拾陸萬陸仟伍佰元，並均經泉升公司和上訴人背書之支票四紙，向被上訴人申請票據融資。嗣被上訴人於到期日後，將該四紙支票提示，竟均遭退票，爰依票據關係，請求上訴人與原審之其他被告泉升公司、富舜公司連帶給付票款壹佰玖拾陸萬壹仟叁佰元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。上訴人則以上開四紙支票上，有關上訴人之背書部分，均非上訴人所為，且上開支票上背書之印章，亦非上訴人公司和法定代理人之印章，資為抗辯。

二、經查：本件被上訴人於原審所提出之四紙支票上，有關上訴人之背書部分，係原審之另一被告泉升公司法定代理人之配偶即訴外人李文城，於未經上訴人授權之情況下，私刻上訴人公司和法定代理人之印章，而擅自背書於上開四紙支票上，業據證人李文城於本院審理中結證屬實；參以，上開支票上有關上訴人公司和法定代理人之印章，與被上訴人於原審所提出之上訴人公司變更登記事項卡上，上訴人公司和法定代理人之印鑑章明顯不同，並與上訴人於本院審理中提出上訴人公司和法定代理人之印章，亦不相符。是本件上訴人抗辯上開支票，有關上訴人背書部分，並非上訴人所為，洵屬可採。故本件上開支票上，有關上訴人背書部分既非上訴人所為，上訴人自不負背書人之責任。從而，被上訴人依票據關係，請求上訴人與原審之其他被告泉升公司、富舜公司連帶給付票款壹佰玖拾陸萬壹仟叁佰元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原審就此部分判命上訴人應連帶給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條、第四百六十三條，判決如主文。

民事第六庭審判長法官　蕭忠仁

法院書記官　黃幸珍