臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第三三四三號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度訴字第三三四三號

原告

農學股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○律師

訴訟代理人

王偉昌律師

訴訟代理人

姚文勝律師

被告

大彩構股份有限公司 設台北市○○○路○段五二巷一號

法定代理人

丙○○ 住台北市大安區○○○路○段一八二號十一樓

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

（一）原告執有被告所簽發，發票日八十八年六月十日，付款人寶島商業銀行松山分行，面額三十八萬一千八百七十六元之支票一紙，經原告為付款提示，因該戶存款不足而遭退票。

（二）又原告復執有被告所簽發，發票日八十八年七月五日，付款華南商業銀行中壢分行壢昌辦事處，面額五十八萬八千三百四十六元之支票一紙，經原告為付款之提示，亦因該戶存款不足而遭退票。

（三）再原告另執有被告所簽發，發票日八十八年八月五日，付款人寶島商業銀行中壢分行，面額一百零八萬二千三百二十五元之支票一紙，經原告為付款之提示，亦因該戶存款不足而遭退票。

（四）如右所述，被告簽發之支票均不獲兌現，茲向被告請求給付上開票款暨年息百分之六計算之利息。

（五）被告「大彩構股份有限公司」之前身即「大彩構文化事業有限公司」，於八十三年起進貨銷售原告所供應之書籍、雜誌等，惟迄今年六月底止，被告尚積欠原三、四、五、六月貨款合計九十二萬二千零七十五元，屢經催付，被告均不置理，實有訴請其給付前開貨款金額之必要。

（六）如前所述，被告「大彩構股份有限公司」係由「大彩構文化事業有限公司」變更組織型態而來，法人人格同一，負責人皆為丙○○，而被告大彩構股份有限公司於公司組織形態變更後，部分銀行戶名及簽發票據印鑑並未同時變更，仍沿用「大彩構文化事業有限公司」之戶名暨印鑑等，然既已變更組織型態為股份有限公司，則本件原告向被告大彩構股份有限公司請求票款及貨款應無不合。

三、證據：提出支票及退票理由單影本各三紙、書店交易備忘錄及銷售合約書影本一份、帳目明細表暨對帳單影本一份、大彩構股份有限公司公司登記資料影本一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權向台北市政府建設局調閱被告公司公司登記全卷資料。

理由

一、本件被告大彩構股份有限公司，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各三紙、書店交易備忘錄及銷售合約書影本一份、帳目明細表暨對帳單影本一份、大彩構股份有限公司公司登記資料影本一份為證，而被告迄未有任何聲明和主張，且未提出任何證據供本院審酌，自堪認原告之主張為真實，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付前揭欠款，為有理由，應予准許。

三、原告請求之票款部分二百零五萬二千五百四十七元，宣告假執行，其餘貨款請求，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項判決如主文。

民事第三庭法　官　李維心