臺灣臺北地方法院八十八年度重訴字第一六一○號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度重訴字第一六一○號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丑○○ 住

訴訟代理人

子○○ 住台北縣新莊市○○路九五號

被告

利康印製有限公司 設台北縣新莊市○○路五一四巷

代理人

被告

癸○○ 住

被告

庚○○ 住

被告

丁○○ 住

被告

得弘印刷品企業有限公司 設桃園縣龜山鄉○○街二四四巷

法定代理人

壬○○ 住

被告

安誠裝璜有限公司 設台中市○區○○街二七號一樓

法定代理人

丙○○ 住

被告

諾欣彩色印刷股份有限公司 設桃園縣桃園市○○路一四一四

法定代理人

甲○○ 住

被告

雨利美術印刷有限公司 設台北巿延平北路三段一巷五號

法定代理人

寅○○ 住

被告

偉揚印刷股份有限公司 設台北縣新莊巿中正路五一六之

法定代理人

戊○○ 住

被告

乙○○ 住

兼　法　定　己○○　　　住台北縣新莊市○○路五一四巷五三弄四六號

居台北縣樹林鎮○○街○段一九三號之一

　　　　　　　　辛○○　　　住

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告利康印製有限公司（下稱利康公司）、己○○、庚○○、癸○○、丁○○應連帶給付原告新台幣（下同）四百七十五萬元及如附表一所示之利息、違約金。

（二）被告癸○○、己○○應連帶給付原告六百一十萬九千七百三十五元及如附表二所示之利息、違約金。

（三）被告癸○○應給付原告十七萬五千一百六十三元及如附表三所示之利息、違約金，被告劉文雄應給付原告十五萬三千零二元及如附表四所示之利息、違約金。

（四）被告得弘印刷品企業有限公司（下稱得弘公司）應給付原告三十萬五千九百四十二元；被告安誠裝璜有限公司（下稱安誠公司）、諾欣彩色印刷股份有限公司（下稱諾欣公司）應連帶給付原告三十六萬五千元；被告雨利美術印刷有限公司（下稱雨利公司）應給付原告二十九萬八千七百六十三元；被告偉揚印刷股份有限公司（下稱偉公司）應給付原告三十二萬九千三百五十元；被告乙○○應給付原告九萬八千七百五十元；被告辛○○應給付原告三十二萬九千五百六十元，及均如附表五所示之利息。

（五）第四項債務如已履行給付，則第一項被告於履行給付範圍內免給付義務。

（六）第一、二項請求之金額，原告願提供現金或同額之中華民國中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。第四項請求之金額，請依職權宣告假執行。

二、陳述：如附件。

三、證據：提出借據、授信約定書、周轉金貸款契約、信用卡申請書、支票、退票理由單為證。

乙、被告方面：

一、被告癸○○、丁○○部分：被告癸○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之聲明及陳述如左：

（一）聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

（二）陳述：

１、被告癸○○：確實擔任被告利康公司之連帶保證人，對信用卡部分亦無意見。

２、被告丁○○：伊確有簽立授信約定書，但銀行當時並未說清楚。

二、被告得弘公司、諾欣公司、雨利公司、偉揚公司部分：

（一）聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

（二）陳述：系爭支票上之印章並非被告得弘公司、諾欣公司、雨利公司、偉揚公司所有，而是經偽造的。

三、被告利康公司、安誠公司、己○○、庚○○、乙○○、辛○○部分：被告利康公司、安誠公司、己○○、庚○○、乙○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造所簽訂之授信約定書第十一條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」是原告依兩造合意定第一審管轄法院之本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償債務之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告利康公司、安誠公司、己○○、庚○○、癸○○、丁○○、乙○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、周轉金貸款契約、信用卡申請書、支票、退票理由單為證，被告癸○○對原告之主張並不爭執，而被告利康公司、安誠公司、己○○、庚○○、乙○○、辛○○迄未有任何聲明和主張，且未提出任何證據供本院審酌。另被告丁○○則稱：伊確有簽立授信約定書，但銀行當時並未說清楚等語。至被告得弘公司、諾欣公司、雨利公司、偉揚公司則均以：系爭支票上之印章並非渠等所有，而是經偽造的等語置辯。

二、經查，被告己○○於八十七年十月某日間指示利康公司不知情之會計人員，在不詳地點令不知情之人偽刻附表六編號一至三所示背書人印章，再於同年十二月間某日，以前開方式偽刻附表六編號六至八所示背書人印章，並在利康公司內蓋用於附表六所示之支票背面，連續偽造附表六所示背書人之印文，以為該支票之背書，再於附表六所示時間，在台灣中小企業銀行五股分行，持向該分行辦理票據貼現借款事宜等情，業經被告己○○於刑事案件審理時坦承不諱，且為原告所不爭，並經本院調閱臺灣板橋地方法院八十九年訴字第四三號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。職是，被告得弘公司、諾欣公司、雨利公司、偉揚公司就附表六所示支票上之印文既為被告己○○所偽造，其等就該支票自無庸負背書人之責任。至被告丁○○雖稱：銀行當時並未說清楚等語，不僅未舉證證明，且自八十八年七月二十三日本院行準備程序後，即未再到庭抗辯，足認被告丁○○以前詞置辯，並不足採。

三、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定，依年息六釐計算，民法第四百七十八條、票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件原告主張被告利康公司、己○○、癸○○未依約還款，已如前述，則其自應付清償借款之責；又被告安誠公司、乙○○、辛○○既為支票發票人，即應負發票人責任。另被告利康公司所負之借款債務，分別與被告安誠公司、乙○○、辛○○所負之票據債務，為不真正連帶債務。是本判決第一項命被告利康公司、己○○、庚○○、癸○○、丁○○給付部分，於本判決第五項、第六項及第七項之被告給付之範圍內，被告利康公司免負給付義務；本判決第五項命被告安誠公司給付部分，於本判決第一項被告利康印製有限公司、己○○、庚○○、癸○○、丁○○給付之範圍內．本判決第五項被告安誠公司免負給付義務；本判決第六項命被告乙○○給付部分，於本判決第一項被告利康公司、己○○、庚○○、癸○○、丁○○給付之範圍內．本判決第六項被告乙○○免負給付義務；本判決第七項命被告辛○○給付部分，於本判決第一項被告利康公司、己○○、庚○○、癸○○、丁○○給付之範圍內．本判決第六項被告辛○○免負給付義務。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約及票據之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。至原告請求被告得弘公司、諾欣公司、雨利公司、偉揚公司就附表六所示之支票，應負背書人之責任，並無依據，應予駁回。

五、假執行之宣告：原告就聲明第一項、第二項陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之；本判決第五、六、七項係命清償票據上債務，依民事訴訟法第三百八十九條第四款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

民事第五庭法 官　林秀圓

法院書記官　林蓮女~F0~T48