臺灣臺北地方法院88年度訴字第2288號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　88年度訴字第2288號

原告

美商微晶片科技公司

原告

R,AR

法定代理人

乙○○○○○

訴訟代理人

馬靜如律師

複代理人

許修豪律師

複代理人

徐頌雅律師

複代理人

黃麗蓉律師

被告

太欣半導體股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

共同訴訟代理人

張 靜律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，裁定如下：

主文

理由

一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。又刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年台抗字第656號判例參照）。

二、本件原告起訴主張：被告丙○○自民國72年起擔任被告太欣半導體股份有限公司（下稱太欣公司）董事長，被告甲○○自73年起至84年4月30日止擔任被告太欣公司總經理職務，被告甲○○嗣於88年6月28日改任被告太欣公司董事長，均負責被告太欣公司業務之進行。被告於81年間因擅自重製、銷售型號SM-200之微控制晶片，非法侵害即原告PIC16C5X系列微程式著作，經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官偵察終結並提起公訴（案號：台北地檢署81年度偵字第25305號），嗣因被告太欣公司與原告公司達成和解，由被告給付原告美金四十萬元和解金，原告遂撤回告訴，法院則以不受理判決結案。惟被告與訴外人APLUS公司自83年7月起，明知其未取得原告之許可仍共同抄襲原告公司享有著作權PIC16C56微程式，並以此微程式，連續製造銷售型號為STK56C110（另為判決）及STK56C010微控制晶片，侵害原告PIC16C5X微程式之重製權。又被告太欣公司印製之STK56C110系列微控制晶片之資料手冊中，擅自抄襲原告公司享有著作權之PIC16C5X微程式資料手冊等情，爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付原告新台幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計付法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、惟查，本院88年度訴字第1650號刑事判決，認定被告有罪部分僅有被告生產之微控制晶片STK56C110，重製原告享有著作權之PIC16C5X系列微程式中之PIC16C56微程式，有刑事判決書乙份附卷可查（見本院卷一），而原告主張被告之STK56C110微程式資料手冊內容及編排，重製原告享有著作權PIC16C5X微程式資料手冊部分，則認不能認為被告有抄襲行為，本應為無罪之諭知，但因公訴人認為被告此部分行為，與被告微控制晶片STK56C110重製原告PIC16C56微程式之有罪行為間，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之宣告。依上開說明，原告此部分主張，刑事法院本應以裁定駁回原告此部分請求。另原告主張被告生產之微控晶片STK56C010重製原告PIC16C5X微程式部分，則非屬本院85年度訴字第1650號刑事事件審理範圍，更非屬上開刑事判決認定有罪部分，依上開說明，原告此部分主張，刑事法院亦應以裁定駁回。刑事法院雖將之移送前來民事庭，依上開說明，本院仍應以裁定駁回原告此部分請求。

四、綜上所述，原告上開主張，為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

五、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭