臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第二九二九號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度訴字第二九二九號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

壬○○

被告

資品企業股份有限公司

被告

設台北市○○區○○路二段卅一號

兼法定代理人

乙○○ 住台北市○○區○○路二四０之十四號二樓

被告

丁○○ 住

　　　　　　　　　己○○　 住

　　　　　　　　　戊○○○ 住

　　　　　　　　　甲○○　 住

　　　　　　　　　癸○○ 　住台北縣三重市○○街二八三之八號九樓

　　　　　　　　　庚○○　 住台北縣三重市○○路○段六六號三樓

　　　　　　　　　丙○○　 住

右當事人間清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告乙○○、丁○○於民國八十四年三月十八日，被告庚○○、己○○、戊○○○於八十四年三月二十日，被告甲○○於八十四年三月二十一日，被告丙○○於八十六年一月九日，被告癸○○於八十七年七月三日，先後與原告簽訂保證書，均約定對於被告資品企業股份有限公司（下稱資品公司）對原告現在及將來所負之債務，均以新台幣（下同）壹仟萬元為限，負連帶清償之責任。

（二）另被告資品公司，以被告乙○○為連帶保證人，自八十七年六月九日起，陸續向原告借款四筆，借款金額、起迄日、約定利率、繳款日均如附表一所示，並均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳視為全部到期。詎被告資品公司僅清償部分本金、利息，依前述約定，債權均視為全部到期，爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出借據、單筆放款繳息狀況查詢單各四份、保證書三份為證。

乙、被告方面：

一、被告癸○○部分：

（一）聲明：原告之訴駁回。

（二）陳述：對於保證書上之簽名予以自認，惟簽約當時保證書上之金額為空白。

二、被告庚○○、丙○○部分：

（一）聲明：原告之訴駁回。

（二）陳述：對於保證書上之簽名予以自認，惟原告為何沒有要求被告庚○○、丙○○每年簽約，且簽約當時保證書上之金額為空白。

三、被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○○、甲○○部分：被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出提出借據、單筆放款繳息狀況查詢單各四份、保證書三份為證，核屬相符，被告癸○○、庚○○、丙○○並均對於自己簽名之部分予以自認，自堪信為真實。惟被告癸○○、庚○○、丙○○分別另抗辯稱簽約時，保證書上之金額為空白，且該保證書為何未每年簽約云云。經查：

（一）按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；民事訴訟法第三百五十八條定有明文。本件被告癸○○、庚○○、丙○○既自認簽名於前述保證書上，依前述規定，除非有其他證據證明，自應推定該保證書之真正。且被告癸○○、丙○○與原告簽訂保證書時，原告銀行負責經辦本件保證書對保之人員即蕭裕程（原名蕭世榮），復到庭具結證稱，於被告癸○○、丙○○簽約當時，該保證書上之金額已填妥。依此而論，被告癸○○、庚○○、丙○○均抗辯簽約當時，該保證書上之金額未填寫，顯無足採。

（二）另本件被告庚○○、丙○○與原告所簽訂之保證書，該保證書均約定連帶保證人，對於資品公司於現在及將來對於原告所負之債務，負連帶清償之責任，是該保證契約屬於就連續發生之債務而為保證，而未定有期間。且該保證書亦無一定期間內必須另行簽約之約定，是被告庚○○、丙○○抗辯該保證書未每年簽訂，亦無足採。

三、從而，本件前述之借款契約、保證契約均合法成立、生效，被告等即應分別負擔借款人與連帶保證人之責任，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法 官　姜悌文

法院書記官　黃幸珍