臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第三三四三號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度訴字第三三四三號原　　　告　農學股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○律師王偉昌律師姚文勝律師被　　　告　大彩構股份有限公司　設台北市○○○路○段五二巷一號法定代理人　丙○○　住台北市大安區○○○路○段一八二號十一樓右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣貳佰玖拾柒萬肆仟陸佰貳拾貳元，及如附表所示各筆金額自所載起算日至清償日止，按附表所示利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決如附表編號一至三部分之給付，得假執行；如附表編號四部分於原告以新台幣叁拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、陳述：（一）原告執有被告所簽發，發票日八十八年六月十日，付款人寶島商業銀行松山分行，面額三十八萬一千八百七十六元之支票一紙，經原告為付款提示，因該戶存款不足而遭退票。（二）又原告復執有被告所簽發，發票日八十八年七月五日，付款華南商業銀行中壢分行壢昌辦事處，面額五十八萬八千三百四十六元之支票一紙，經原告為付款之提示，亦因該戶存款不足而遭退票。（三）再原告另執有被告所簽發，發票日八十八年八月五日，付款人寶島商業銀行中壢分行，面額一百零八萬二千三百二十五元之支票一紙，經原告為付款之提示，亦因該戶存款不足而遭退票。（四）如右所述，被告簽發之支票均不獲兌現，茲向被告請求給付上開票款暨年息百分之六計算之利息。（五）被告「大彩構股份有限公司」之前身即「大彩構文化事業有限公司」，於八十三年起進貨銷售原告所供應之書籍、雜誌等，惟迄今年六月底止，被告尚積欠原三、四、五、六月貨款合計九十二萬二千零七十五元，屢經催付，被告均不置理，實有訴請其給付前開貨款金額之必要。（六）如前所述，被告「大彩構股份有限公司」係由「大彩構文化事業有限公司」變更組織型態而來，法人人格同一，負責人皆為丙○○，而被告大彩構股份有限公司於公司組織形態變更後，部分銀行戶名及簽發票據印鑑並未同時變更，仍沿用「大彩構文化事業有限公司」之戶名暨印鑑等，然既已變更組織型態為股份有限公司，則本件原告向被告大彩構股份有限公司請求票款及貨款應無不合。三、證據：提出支票及退票理由單影本各三紙、書店交易備忘錄及銷售合約書影本一份、帳目明細表暨對帳單影本一份、大彩構股份有限公司公司登記資料影本一份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權向台北市政府建設局調閱被告公司公司登記全卷資料。理由一、本件被告大彩構股份有限公司，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各三紙、書店交易備忘錄及銷售合約書影本一份、帳目明細表暨對帳單影本一份、大彩構股份有限公司公司登記資料影本一份為證，而被告迄未有任何聲明和主張，且未提出任何證據供本院審酌，自堪認原告之主張為真實，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付前揭欠款，為有理由，應予准許。三、原告請求之票款部分二百零五萬二千五百四十七元，宣告假執行，其餘貨款請求，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　十七　　日民事第三庭法　官　李維心附表編號　　金　額（新台幣）　　　　　　利息起迄日　　　　　　　利　率一　　　三十八萬一千八百七十六元　　八十八年六月十一日起　　年息百分之六至清償日止二　　　五十八萬八千三百四十六元　八十八年七月五日起年息百分之六至清償日止三　　　一百零八萬二千三百二十五元八十八年八月六日起年息百分之六至清償日止四　　　九十二萬二千零七十五元　　　八十八年十二月三日起年息百分之五至清償日止總計　　二百九十七萬四千六百二十二元右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　一　　　月　　十七　　日 ~B法院書記官　林梅珍

臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第三三四三號

關鍵資訊