臺灣臺北地方法院 - 八十八年度訴字第四三九七號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度訴字第四三九七號原　　　告　　乙○○ 訴訟代理人　　吳啟孝律師複代　理人　　范　惇律師複代　理人　　丙○○　　　住台北市中正區○○○路○段十號八樓八一七室被　　　告　　甲○○　　　住台北縣新店市○○路一０二號三樓訴訟代理人　　田鴻鈞律師右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：主　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。事　　實甲、原告方面：壹、聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）二百五十萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（民國八十八年九月八日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳述：一、緣被告與原告為鄰居舊識，被告稱因經營長城企業管理顧問有限公司（下簡稱長城公司）擴大營運，需資金週轉，而向原告借調現金二百五十萬元，言明僅短期週轉，保證絕不延欠，原告交付借款時，被告並交付長城公司為發票人、被告為背書人之面額貳佰伍拾萬元之ＱＢ0000000號、付款人為台北區中小企業銀行新店分行之支票壹紙（下簡稱系爭支票）予原告，被告並強調短期週轉，故不填載發票日，原告即予收受。二、被告之哥哥，即證人王宏升雖證稱係伊向原告借款，請被告開票，但證人王宏昇明知自己並無償債能力及信用，如伊持以自己為發票人所開立之票據，持以擔保借款，原告必不接受，因而轉向其妹即被告借票使用而被告對於其胞兄向伊借票，亦明知其係以自己票據之信用及支付能力，讓王宏升持客票為向他人週轉借款。就本件言，被告甚至親自開票交付予原告即債權人，另提供自己帳戶為貸與金錢之受領，足見，被告有意以自己票據承擔清償王宏升之借款，否則，豈有放任王某向其借用票據使用，從而，不論本件借款之合意究係存於證人王宏升與原告間，被告意在併存承擔王宏升之債務。三、另查，本件系爭票據之取得乃源於被告曾開立，發票人為長城企業管理顧問有限公司「票載日期為八十七年十一月十五日；票號0000000，金額二百五十萬元，以台北國際商業銀行新店分行為付款人之支票乙紙，經提示不獲兌現後，由被告持系爭前開未載日期之票據換票而來，而被告前來換票時，當原告之面，背書於系爭票據上，並表明伊願隨時負擔清償之責，從而，當日伊未於系爭支票記載發票日，係默示授權由原告可自行載入發票日，按諸經驗法則，被告與其兄積欠巨額款項未為歸還，原告損失不可謂不大，如非被告親口表明願共同負擔其胞兄及王宏升之債務，原告豈有可能恝置已遭退票，成為具體債權之票據債務於不顧，而同意收受被告交付未載發票日之無效票據？爰依借款返還請求權、債務承擔及票款給付請求權，請求被告給付如伊聲明之款項及遲延利息。參、證據：提出匯款單、支票、裁定、債權計算書、參與分配狀、本院執行處通知等件為證。乙、被告方面：壹、聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。貳、陳述：一、兩造並非舊識，實因被告之哥哥，即證人王宏勝於八十七年八月六日曾因經營長城公司而與原告有金錢往來，借款雖匯入被告戶頭內，但並無借款關係。二、系爭支票之背書縱係被告所為，然被告從未在原告面前背書，亦未授權原告填載發票日。參、證據：提出土地登記簿謄本、建物登記簿謄本等件為證。理　　由一、緣被告與原告為鄰居舊識，被告稱因經營長城企業管理顧問有限公司（下簡稱長城公司）擴大營運，需資金週轉，而向原告借調現金二百五十萬元，言明僅短期週轉，保證絕不延欠，原告交付借款時，被告並交付長城公司為發票人、被告為背書人之面額貳佰伍拾萬元之ＱＢ0000000號、付款人為台北區中小企業銀行新店分行之支票壹紙（下簡稱系爭支票）予原告，被告並強調短期週轉，故不填載發票日，原告即予收受。爰依借款返還請求權、債務承擔、票款請求權（選擇合併）等法律關係，請求被告給付二百五十萬元及遲延利息。二、被告則以：（一）兩造並非舊識，實因被告之哥哥，即證人王宏勝於八十七年八月六日曾因經營長城公司而與原告有金錢往來，借款雖匯入被告戶頭內，但並無借款關係。（二）系爭支票之背書縱係被告所為，然被告從未在原告面前背書，亦未交付支票，更未授權原告填載發票日。三、原告主張兩造有消費借貸契約，被告並背書交付系爭支票予原告作為借款之擔保，雖據其提出匯款單、支票等件為證，被告除不爭執於系爭支票背書乙節外，其餘事實則為被告所否認，並以前情詞置辯。原告主張之法律關係有三，故足件本件應審酌之爭點在於（一）兩造有無成立借貸契約？（二）原告主張債務承擔有無理由？（三）系爭支票究否為無效票據？茲將本院得心證之理由敘述如后。四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人」「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力」「支票應記載左列事項．．．七、發票年、月、日」民法第四百七十四條、第三百條、第三百零一條及票據法第一百二十五條第一項第七款分別定有明文。（一）被告雖不爭執原告主張曾匯款兩百五十萬元予伊，然而，借貸契約之成立，除了有借款之交付外，尚需有借貸意思表示之合意，而該項事實，乃有利於債權人，即請求權發生之要件事實，自應由原告負舉證責任。然被告之哥哥，即證人王宏升到庭證稱「．．．是透過原告之姐夫認識的，我與他姐夫是同學，在我經濟不好時，他姐夫經常幫助我，所以我才想要向他借錢．．．這次我共借了五百五十萬元．．．我有出具我自己的本票給他，我是分一百五十萬元、一百五十萬元、二百五十萬元等三張本票做擔保．．．而原證二之二百五十萬元，我是希望能借一年，而原告是希望能拿二百五十萬元塗銷銀貸（銀行貸款），而原告要求開我妹妹的支票以做為擔保．．．」等語（詳見本院八十九年二月十八日言詞辯論筆錄），兩造對其證言並不爭執，該證言足信為真實，足徵，系爭借貸契約之當事人係原告與證人王宏升，並非被告，縱然借款係匯入被告之帳戶，亦僅為借款交付之方法，原告向非契約當事人之被告主張借款返還請求權，殊非有理。（二）雖原告又陳稱被告交付票據做為借款之擔保，顯係債務承擔，爰依債務承擔之法律關係，請求被告返還借款云云，然而，依舉證責任分配之原則，債務承擔之事實，既係有利原告且係請求權發生之事實，原告自應負舉證責任，然而，依證人之證述，僅能證明證人王宏升向原告借款時，有交付被告背書之系爭支票之事實，姑不論系爭支票未填載發票日是否為有效票據，被告縱有交付支票之行為，實無法逕認為有債務承擔之意思表示，原告既未能舉證兩造成立債務承擔契約，其依債務承擔之法律關係向被告請求亦屬無理。（三）再，支票之發票年、月、日乃支票之必要記載事項，未記載發票年、月、日之票據，乃無效票據，經核原告提出之系爭支票，並未記載發票年月日，乃無效票據，從而，原告依票款請求權向被告請求，亦非有理。雖原告復主張被告曾授權伊填載發票日云云，然為被告所否認，原告又未能舉證被告有授權伊填載發票日之事實，以實其說，其主張自不足以憑信。（四）綜上，原告之請求洵無理由，應予駁回。而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　三　　　月　　十四　　日民事第四庭法　　　官　趙子榮右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　三　　　月　　二十　　日法院書記官　林鈴芬

臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第四三九七號

關鍵資訊