臺灣臺北地方法院 - 八十八年度訴字第四九七一號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度訴字第四九七一號原　　　告　車藝文化事業股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　欣業工程股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林茂松律師右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事　　實甲、原告方面：原告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據其於審理中到庭提出書狀所作之聲明等如下。壹、聲明：被告應給付原告新台幣（以下同）一百二十萬元，及自民國八十八年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。貳、陳述：被告於八十八年六月二十九日向原告收取貨款一百二十萬元，該項交易已於同年八月二十一日取消，約定清償期限為同年九月三十日，詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。參、證據：提出客戶貨款簽收單、支票、支票存款對帳單、存證信函、統一發票影本各一份為證。乙、被告方面：壹、聲明：駁回原告之訴。貳、陳述：一、緣被告公司合法經營０九六電碼通訊事業，八十八年六月間，訴外人全球開發股份有限公司（負責人張家銘，以下簡稱全球公司）所投資關係企業即原告之公司，由於全球公司向被告公司購買二千個門號共計肆佰萬元（每號二千元）以行攬售與其用戶（被證一），全球公司乃交付原告所簽發如其證物一所示面額壹佰貳拾萬元及中國信託商銀票號AG0000000到期日八十八年八月十八日面額貳佰玖拾肆萬元支票共計貳張，供為貨款，其中前一支票雖有兌現，後一支票即因存款不足而遭退票（被證二）。二、嗣因全球公司單方之原因要求被告解除上揭契約，是回復原狀即應返還其收領給付物之通訊門號（民法第二五九條第一款參照）及提供刑案涉案用戶之相關資料（基於內政部警政署刑事警察局之要求，詳被證三），惟全球公司迄今未返還一百四十二個門號，亦未提供警察機關所為監察查詢之資料，其未完全履行給付給付義務，身為關係企業之原告竟起訴本件給付貨款，委無理由，何況系爭支票為無因證券，原告僅能基於其內部關係向全球公司行使權利，不應牽涉被告。參、證據：提出下列證物（均影本，各一件）為證。被證一協議書被證二支票及退票理由單被證三電話通話記錄查詢單理　　由壹、程序方面：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、得心證之理由：一、原告起訴主張：被告於八十八年六月二十九日向原告收取貨款一百二十萬元，該項交易已於同年八月二十一日取消，約定清償期限為同年九月三十日，詎屆清償期後，屢向被告催討仍未獲清償，故提起本件訴訟。被告則否認兩造間有買賣契約關係存在。原告就此自應負舉證責任。原告固提出客戶貨款簽收單、支票等為證。惟該客戶貨款簽收單，載明係由全球公司給付一百二十萬元，以取得被告提供之０九六門號六百組，是該門號買賣關係乃存在於全球公司與被告之間，與原告公司無涉。至由原告提出之支票觀之，全球公司給付被告上開一百二十萬元，雖係以交付原告公司之法定代理人乙○○個人簽發之支票為給付方法，然此並不使原告公司或乙○○個人成為契約關係之當事人。二、原告不能證明兩造間有何契約關係存在，其進而主張該契約關係已經解消，而加計法定利息請求被告返還一百二十萬元，顯無理由，應予駁回。三、另原告於本件辯論終結後，補稱：「緣原告於八十八年六月二十九日支付壹佰貳拾萬元（證物二）予被告欣業工程股份有限公司（以下稱欣業公司），豈料欣業公司所代理經銷之通訊服務「096 隨身碼」並未取得相關許可執照，且產品問題不斷，卻對外大肆誇稱該產品功能（證物三），自始至終，這根本就是一場騙局（證物四），欣業公司卻不願退還該項已收取之價金，核其行為，早已構成詐欺要件。欣業公司先前表示同意退回該筆款項，然則，竟一拖再拖。由於原告支付該筆款項係由借貸而來，在索討無問的情況下，只好向台北地方法院申請支付命令，並於八十八年十月十一日獲准（證物五）。豈料，欣業公司始終不願正面處理，多番施以逃避手法，拒收台北地方法院裁定之支付命令（證物六），幾經原告查證（證物七），欣業公司登記住址「台北市○○路○段六十五號十二樓」，至今未曾遷移。欣業公司負責人蔡玉華與其夫甲○○一貫詐騙倖存心態，欺負良善年輕創業者，可謂惡質至極。原告乙○○之創業資金多由借貸而來，卻遭欣業公司惡意詐欺。之前原告為湊足民事訴訟費，亦經多方奔走始得順利繳納（證物八）。原告初次創業，不知人心險惡，僅是要求相對人欣業公司返還原先支付壹佰貳拾萬元，本案甚為單純，原屬相對人應返還其「不當得利」。然則，欣業公司始終不願歸還。」並提出「證物一：歐洲業務派遣之機票訂位記錄、證物二：原告乙○○簽發之壹佰貳拾萬支票，欣業公司開立之發票、往來銀行付款對帳記錄、證物三：欣業公司代理之096隨身碼早期宣傳文案、證物四：關於096違法之中國時報民國八十八年九月十三日第六版報導、證物五：台北地方法院支付命令、證物六：台北地方法院通知、證物七：經濟部商業司工商資料庫，八十九年九月二十日查詢結果及證物八：台北地方法院繳款收據」為證。經核由原告所提此等證據，亦不足證明被告有詐欺之事實或原告公司有得對被告請求返還不當得利之事實。惟此係原告於本件辯論終結後提出之陳述及證據，於本件判決不予斟酌，僅附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　十三　　日民事第五庭法　　官陳惠生右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　十六　　日法院書記官　魏淑娟

臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第四九七一號

關鍵資訊