臺灣臺北地方法院八十八年度重訴字第二○八七號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度重訴字第二○八七號

原告

中國農民銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

富桑建設股份有限公司

被告

設台北縣土城市○○路五五巷七弄二號一樓

兼法定代理人

丁○○ 住南

被告

庚○○ 住同

　　　　　　　　　乙○○　住南

　　　　　　　　　己○○　住高

　　　　　　　　　　　　　現

右當事人間清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告富桑建設股份有限公司（下稱富桑公司）於民國八十四年五月十六日，以被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）壹仟玖佰捌拾萬元，約定清償期八十五年五月十六日，利息按原告基本放款利率加碼年息百分之一點二一，目前為年息百分之九點一一（7.9%+1.21%=9.11%），逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，約定分期攤還，若一期未繳視為全部到期。詎被告富桑公司自八十五年四月二十九日即未清償，依前述約定，債權視為全部到期，後被告富桑公司仍僅清償部分本金，及計算至八十七年十二月十五日之利息，尚欠原告壹仟玖佰陸拾伍萬肆仟玖佰玖拾肆元，爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

（二）對被告抗辯所為之陳述：原告為一合法成立之股份有限公司，無當事人不適格；而依兩造所簽訂之約定書第十二條約定，以本行授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之法院為管轄法院，本院自有管轄權。至於被告富桑公司所積欠之借款本金，有原告提出之無擔保放款帳卡四紙可證，被告富桑公司所積欠原告之本金、利息、違約金均正確無誤。

三、證據：提出借據一紙、約定書五份、無擔保放款帳卡四紙為證。

乙、被告方面：被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略稱：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

（一）程序方面：

（１）被告係向中國農民商業銀行股份有限公司松山分行借款，而本件原告卻是中國農民商業銀行股份有限公司，原告起訴當事人不適格。

（２）本件被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○之營業所、住所均非在本院管轄區域內，本件訴訟事件本院應無管轄權。

（二）實體抗辯方面：被告富桑公司已陸續清償數百萬元，原告卻仍以借款本金之全額請求，顯有失當；且被告等正清理還款之證據，以為證明。

理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造所簽訂之借據、約定書，該契約之貸與人即為原告中國農民商業銀行股份有限公司，原告起訴當事人自屬適格。

二、依兩造所簽訂之約定書第十二條約定：「本約定書以貴行（指原告）授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之法院為管轄法院。」本件原告之授信往來營業所為松山分行，此有借據一紙在卷足憑，而原告松山分行之營業所為台北市○○區○○路一百六十八號，台北市信義區屬本院管轄區域，本院自有管轄權。

三、本件被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據一紙、約定書五份、無擔保放款帳卡四紙為證，核屬相符，自堪信為真實。被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○雖均辯稱：被告富桑公司已陸續清償數百萬元，原告卻仍以借款本金之全額請求，顯有失當云云。經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○均抗辯稱被告富桑公司已清償數百萬元，惟並未提出任何證據加以證明，而原告就被告富桑公司所積欠之金額，已提出無擔保放款帳卡四紙在卷可證，是被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○前開抗辯，顯無足採。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告富桑公司、己○○、乙○○、丁○○、庚○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　黃幸珍