臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第二三○八號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第二三○八號

原告

歐盟企業有限公司

法定代理人

乙○○即游漢

被告

新工實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

貳、陳述：如附件起訴狀之「事實及理由」欄所載。

參、證據：提出如該附件之「證物」欄所示證物為證。

乙、被告方面：

壹、聲明：駁回原告之訴。

貳、陳述：被告公司有欠原告公司如原告所請求的錢沒錯，但原告公司的法定代理人乙○○（即游漢霖）當時財務困難曾向被告公司的訴訟代理人甲○○個人調借款項。

參、證據：提出本票、承諾書、支出證明單、借款明細表影本為證。

理由

一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符，復據被告自認無訛，自堪信為真實。被告雖辯稱：原告公司的法定代理人乙○○（即游漢霖）當時財務困難曾向被告公司的訴訟代理人甲○○個人調借款項等語，並提出本票等為證。惟縱然屬實，於法律上，乙○○（即游漢霖）個人向甲○○個人調借款項所生債務關係，要與被告公司對原告公司於本件債務關係所應負之清償責任無渉。是被告之辯解，尚無可採。

二、從而原告加計法定利息，依約對被告所為如主文第一項所示之請求，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第五庭法官 陳惠生