臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第二九六三號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第二九六三號

原告

第一商業銀行股份有限公司民生分行

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

欣美股份有限公司

被告

設台北市○○○路○段一一三巷二五弄五三號五樓

被告

現

兼法定代理人

丁○○ 住台北市○○路六三巷十號二樓

兼法定代理人

現

被告

甲○○ 住同

　　　　　　　　　　　　　現

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，及以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：被告欣美股份有限公司（下稱欣美公司）於民國八十八年八月二十七日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）二百萬元，約定清償日為八十九年八月二十七日，並按月依週年利率百分之九．八四計付利息，如有任何一期未清償者，即喪失期限利益，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告欣美公司自八十九年四月二十七日起即未依約清償，迄今尚欠本金二百萬元及自八十七年四月二十七日起之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告連帶給付上款及利息、違約金。

三、證據：提出約定書、保證書、借據。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出約定書、保證書、借據為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付二百萬元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，第三百九十條第二項判決如主文。

民事第六庭法官　吳素勤

法院書記官　柯金珠