臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三○九九號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第三○九九號

原告

乙○○

原告

丙○○○

共同訴訟代理人

顏文正律師.

共同訴訟代理人

楊沛生律師.

被告

戊○○ 住台北縣新店市○○路○段二三一號二四樓之

訴訟代理人

李岳霖律師

被告

悅誼實業有限公司 設台北市○○路一八二號三樓之一

法定代理人

丁○○ 住台北市○○路○段三四二巷九號

被告

甲○○ 原住台北市○○路○段七之一號三樓

右當事人間請求確認出資買賣關係不存在事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一、二項所示。

二、陳述：

（一）原告乙○○係被告悅誼實業有限公司（下稱悅誼公司）之股東，近日向主管機關調閱悅誼公司之最新公司變更登記事項卡，發現在八十八年十一月十日悅誼公司竟有股東出資轉讓、修正章程及改推董事情事。惟查，所謂之出資轉讓、修正章程、改推董事等節，身為股東一員之原告乙○○，竟毫無所悉。經向主管機關調閱該次變更登記所附之相關文件，發現其中之股東同意書載有「一、改推甲○○為董事對外代表公司。二、原股東戊○○出資額新台幣壹佰萬元轉讓予新股東丙○○○承受。三、修改章程如後附『悅誼實業有限公司章程』。以上經全體股東同意無誤」等語，然原告丙○○○並未曾同意承受被告戊○○之出資額新台幣（下同）一百萬元，亦未曾支付任何價金予被告戊○○，更未參與股東會議，推舉甲○○為董事，原告乙○○亦不知有開會及股東出資轉讓，更無同意被告戊○○之出資轉讓及改推被告甲○○為董事。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，民法第三百四十五條、公司法第一百十一條第三項分別定有明文。查悅誼公司原董事戊○○，將其全部出資為轉讓，並未經原告乙○○同意，是其轉讓並未經全體股東同意，其轉讓行為自不生效力，原告丙○○○既未與被告戊○○有買賣出資之合意，自無買賣行為存在，又被告戊○○之出資轉讓既不生效力，其後之改推董事之行為更屬非法，是被告甲○○與悅誼公司間之委任關係，亦不存在。

（三）按確認之訴之提起，必須原告有即受確認判決之法律上利益。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，得以對於被告之確認判決除去者而言。請求確認之法律關係存否之爭執，如當事人在起訴前或捨棄認諾前曾就某法律關係存否有爭執者，即應認有確認判決之法律上利益。查本件有關出資之轉讓與推選董事事宜，原告均不知悉，且各該事項均已由主管機關完成變更登記，已致原告之私法上地位受侵害，顯見本件有即受確認判決之法律上利益。

三、證據：提出護照影本、本院民事執行處函、悅誼公司之變更登記事項卡、入出境資料、本院八十九年度聲字第一五七八號裁定、民事裁定確定證明書為證。

乙、被告方面：

一、被告戊○○方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：被告戊○○並未將股份賣予丙○○○，印章可能被盜用。

二、被告悅誼公司方面：對原告之請求無意見。

三、被告甲○○方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱悅誼公司設立登記之資料全卷。

理由

甲、程序方面：本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之右開事實，已據其提出與護照影本、本院民事執行處函、悅誼公司之變更登記事項卡、入出境資料、本院八十九年度聲字第一五七八號裁定、民事裁定確定證明書為證，亦經本院調閱被告悅誼公司設立登記之資料全卷查核屬實，復經被告戊○○、悅誼公司不爭執，自堪信為真實。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，民法第三百四十五條、公司法第一百十一條第三項分別定有明文。經查，本件被告戊○○並未將股份轉讓予原告丙○○○，已如前述，則被告戊○○與原告丙○○○間就悅誼公司之出資買賣關係自不存在；又被告戊○○之出資轉讓既不生效力，其後以經全體股東同意（包括丙○○○）改推被告甲○○為董事之行為更屬非法，是被告甲○○與悅誼公司間之委任關係，亦不存在。

三、從而，原告訴請確認被告戊○○與原告丙○○○間就悅誼公司之出資買賣關係，及被告悅誼公司與被告邱玉芬間之委任關係均不存在，即屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。

民事第五庭法 官　林秀圓

~B法院書記官