臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三六九一號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第三六九一號

原告

成元國際企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

康好股份有限公司

法定代理人

乙○○ 住台北市○○區○○街六十號二樓

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告自民國八十七年七月起，陸續向原告購買怡親成人紙尿褲，惟於八十八年六月至九月份之貨款，共計新台幣（下同）八十六萬四千五百四十六元，尚未給付，被告之貨款支票四紙亦已退票，履向被告請求均置之不理，爰依買賣契約請求被告給付價金八十六萬四千五百四十六元。

三、證據：提出送貨單、支票及退票理由單（以上均影本）為證。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：我只有欠原告七十七萬七千二百零四元之貨款，因為我退了一部水冷式冷氣、一部封口機；原告送貨單的貨品是寄庫的貨品，我已以支票給付貨款，惟均退票。

三、證據：提出受災戶證明文件影本。

理由

一、原告主張之事實，業據提出送貨單、支票及退票理由單為證，其中送貨單貨款加總已超過原告請求之八十六萬四千五百四十六元。被告對送貨單並不爭執，惟以：我只有欠原告七十七萬七千二百零四元之貨款，因為我退了一部水冷式冷氣、一部封口機，原告送貨單的貨品是寄庫的貨品等語置辯。經查，原告請求者大抵為怡親成人紙尿褲之貨款，並無冷氣或封口機，是被告所稱退貨乙節，即便為真，亦與本件請求無涉。次查，縱被告稱送貨單所載均為寄庫貨品乙情屬實，則原告既已依約以占有改定方式交付貨物，被告即應給付貨款，今被告既未付清，有支票及退票理由單在卷可稽，復為被告於八十九年十月二十日言詞辯論期日時所自承，是原告請求給付積欠之貨款，即無不合。綜上，被告既尚欠原告八十六萬四千五百四十六元之貨款，從而，原告依買賣契約請求被告給付上開金額，為有理由，應予准許。

二、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

民事第五庭法 官　歐陽漢菁

法院書記官　賈繼藩