臺灣臺北地方法院八十九年度重訴字第一一四○號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度重訴字第一一四○號

原告

寶來證券股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

萬翔投資股份有限公司

被告

華愛投資股份有限公司

被告

華裕投資股份有限公司

被告

華聖投資股份有限公司

被告

華揚投資股份有限公司

被告

豐邦投資股份有限公司

被告

富民投資股份有限公司

被告

萬勝投資股份有限公司

右八人共同

法定代理人　　丁○○　　　住台北縣土城市○○路二二一號十一樓

被　　　告　　戊○○

　　　　　　　　　己○○　　　住台北縣土城市○○路○段二七○巷十四號五樓

　　　　　　　　　辛○○○

　　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　庚○○　　　住台北縣三峽鎮○○路○段二八六號十二樓之四

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：聲明：如主文第一項所示。陳述：

㈠被告萬翔投資股份有限公司、華愛投資股份有限公司、華裕投資股份有限公司、華聖投資股份有限公司、華揚投資股份有限公司、豐邦投資股份有限公司、富民投資股份有限公司、萬勝投資股份有限公司（以下簡稱為被告等公司）為有價證券買賣事宜與原告簽訂融資融券買賣契約書，依該契約書第一、八、九條約定「甲乙雙方間基於有價證券買賣融資融券所生權利義務，悉依：：證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（以下簡稱操作辦法）：：之規定辦理」、「甲方（即被告）有操作辦法第三十八條所列情事之一時，乙方（即原告）即依同辦法第三十九條規定處分其擔保品。」、「乙方依前二條規定處分擔保品之時間及處分價格，甲方絕無異議，處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。乙方如因特殊事故未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務。」，是被告等因委託原告融資買進有價證券而不履行交割義務者，原告即得依上開約定向被告請求清償債務。

㈡被告等公司分別於附表所示日期委託原告融資買進如附表所示中櫃股票，嗣因該股票股價下跌，致融資擔保維持率不足，經原告通知被告等公司補繳差額，被告等公司並未於期限內補足。原告乃依上開契約約定及操作辦法第三十八、三十九條規定透過「違約交割專戶」處分擔保品，並以處分後所得價款分別抵充被告等公司應償還原告之融資債務後，各仍積欠原告如附表所示金額，被告等公司對不足之數額自應負清償責任。

㈢另被告等公司為買賣上市證券、辦理交割，及其他有關之行為，曾出具委託授權受任承諾代理信用交易開戶及買賣證券等授權書（以下簡稱授權書）予原告，由下列被告承諾擔任上開事務之受任人，並對原告負連帶保證責任：①被告戊○○受被告萬翔投資股份有限公司、華愛投資股份有限公司、萬勝投資股份有限公司委任簽立連帶保證之授權書；②被告己○○受被告華裕投資股份有限公司、富民投資股份有限公司委任簽立連帶保證之授權書；③被告辛○○○受被告華聖投資股份有限公司委任簽立連帶保證之授權書；④被告丙○○受被告華揚投資股份有限公司委任簽立連帶保證之授權書；⑤被告庚○○受被告豐邦投資股份有限公司委任簽立連帶保證之授權書。上開自然人被告既承諾為被告等公司對原告之債務負連帶保證責任，則渠等對被告等公司積欠原告之債務，自應負連帶清償之責。爰分別依融資融券契約書第九條第二項規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，訴請被告應連帶清償債務。證據：提出信用帳戶個人資料表、開立證券信用交易帳戶申請書、授權書、融資融券契約書各八份、融資買進交易憑單八紙、違約專戶賣出交易憑單三份。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件依兩造所簽訂之融資融券契約書第十六條規定，已合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用帳戶個人資料表、開立證券信用交易帳戶申請書、授權書、融資融券契約書、融資買進交易憑單、違約專戶賣出交易憑單等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。按「乙方（即原告）逐日計算甲方（即被告）信用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於規定比率時，甲方應即依乙方之通知於期限內補繳差額。」、「甲方未依前款第一項規定補繳差額時，乙方即得依操作辦法第二十四條規定處分其擔保品。」、「乙方依前二條規定處分擔保品之時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。」、「前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」，系爭融資融券契約書第六條第一項、第七條、第九條第一項、第二項分別有明文規定。從而原告依該融資融券契約書第九條第二項規定，請求被告等公司應給付處分擔保品以抵充融資融券債務後仍不足各如附表所示之金額，另依連帶保證之法律關係，請求被告戊○○、己○○、辛○○○、丙○○、庚○○與被告等公司連帶清償上揭債務，並加計各自起訴狀繕本送達翌日即主文所示日期起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項但書、第二項，判決如主文。

民事第二庭法 官　陳婷玉

法院書記官　王 儀