臺灣臺北地方法院八十九年度保險字第一○九號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度保險字第一○九號

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○ 住

訴訟代理人

丙○○ 住

被告

乙○○ 住台北縣新店市○○路八十一巷七弄十三號四樓

右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。

（二）陳述：被告於民國八十九年二月六日下午二時，駕駛號自小客車，行經台北市○○街、龍江路口時，因行使疏忽過失撞擊訴外人錦源水泥製品股份有限公司（下稱錦源公司）所有，吳義雄駕駛車嚴重受損。上揭受損之車輛由車主錦源公司向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間。原告於經其書面通知並查證上情屬實後，因嚴重毀損致無法修復，即與錦源公司之保險契約賠付新台幣（下同）陸拾萬零捌仟肆佰元（已扣除殘體拍賣價值肆萬陸仟陸佰元），並同時依據保險法第五十三條取得被保險人對被告之求償權。

（三）證據：提出汽車保險單、汽車保險理賠申請書、行照、駕照、車損照片、報廢證明、報廢車買賣契約書、肇事原因初步分析研判表（以上皆影本）等件為證。

二、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之汽車保險單、汽車保險理賠申請書、行照、駕照、車損照片、報廢證明、報廢車買賣契約書、肇事原因初步分析研判表（以上皆影本）等件為證，原告之主張為可採信。

（二）原告依據保險法第五十三條代位取得對被告之求償權，據以提起本訴，請求被告給付新台幣陸拾萬零捌仟肆佰元及自起訴狀繕本送達翌日（即八十九年八月十八日）按年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項判決如主文。

民事第四庭法 官　黃柄縉

~B法院書記官　郭中文