臺灣臺北地方法院八十九年度再簡上字第三號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度再簡上字第三號

上訴人

和旺國際股份有限公司

法定代理人

王敬仁

被上訴人

彩虹織造廠有限公司

法定代理人

林碧蓮

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年六月十二日本院八十九

年度北再簡字第三號簡易訴訟程序第一審再審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

兩造之主張：

㈠上訴人對於原判決聲明不服，除引用與原判決計記載相同者外，補稱：上訴人與被上訴人間之承攬案件，因各自主張不同，而程序不符上訴人公司之要求，承攬契約均有記載，故未經確認、亦未提出樣品確定之，貨品未驗程序不符云云。聲明求為判決：原判決及第一審確定判決廢棄、被上訴人在前訴訟程序第一審之訴駁回。

㈡本件係維持原審不經言詞辯論所為判決，被上訴人未為任何聲明或陳述。本院之判斷：

㈠再審之訴為不合法者，法院應以裁定駁回之。如下級審法院誤認再審之訴為無理由而以判決駁回，所為判斷雖有未當，但與上訴人應受駁回其訴裁判之結東，初無二致，若經提起上訴，仍應認其上訴為無理由（參照最高法院六十四年台上字第四四五號判例）。

㈡當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，不得提起再審之訴，為民事訴訟法第四百九十六條第一項但書所明定。所謂知其事由而不依上訴程序為主張，包括得於法定期間內據該理由提起上訴而未提起上訴之情形（參考最高法院七十一年度台上字第一六九五號判決要旨）。本件上訴人指原確定判決未經斟酌卷附訂購單、遽為對其不利之判斷，認有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定之事由，據此提起再審之訴。惟查：上訴人所指未經斟酌之證物，早在前訴訟程序中即由被上訴人提出附卷，並經引用為判決依據（原宣示判決筆錄理由要領第段第五行）。上訴人於民國八十九年一月十二日收受原確定判決之送達，自其時起，就原確定判決對該證物有無斟酌、或其取捨是否適當，並非不得提起上訴而為主張，乃其遲至同年二月三日始行提起上訴，致因上訴不合法而遭駁回，據上說明，自不得本於上述事由提起再審之訴。原判決未依民事訴訟法第五百零二條裁定駁回本件再審之訴，而以前述證物並非前訴訟程序所不知或不能使用為由判決駁回，雖不無瑕疵，但判斷結果既無不同，據上說明仍應維持。

結論：本件再審之上訴為顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。

民　事　第　六　庭

法院書記官　陳　如　庭