臺灣臺北地方法院八十九年度海商字第一九號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度海商字第一九號

原告

威盛船務代理有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林明正律師

訴訟代理人

蘇漢祥律師

被告

昌正股份有限公司

被告

設台北市○○○路○段一七四號六樓、六樓之一

法定代理人

乙○○ 住台北市○○○路○段二八六巷三九號四樓

右當事人間給付承攬報酬事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

貳、陳述：雙方於民國（下同）八十五年七月十二日在台灣簽訂合作經營貨物轉運協議書，由原告就被告指定的貨櫃內的貨物經進出香港報關（包括申請進出口許可證等），轉換貨櫃提單，拖運貨物往大陸收貨地點，回港交貨等項工作，該協議書固自八十五年七月十五日起至八十五年十二月三十一日止，雙方於期間後，雖未續訂新約，然均有默契，其中請款方式略有變更外，一直沿用，惟自八十八年四月一日起至同年十月三十一日止，被告共積欠費用港幣一百四十九萬八千五百五十一元，經再三催索，被告均未予理會，為此提起本件訴訟。

參、證據：提出㈠協議書一份、㈡結算表三十二紙一份、㈢公司變更登記事項卡一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。涉外民事法律適用法第六條第一、二項定有明文。本件訴訟，原告係香港法人，被告係中國民國法人，兩造係於於中華民國台灣簽訂系爭合件經營物轉運協議書，此經原告陳述在卷，而協議書中並未明訂應適用之法律，故參諸前開法律之規定，自應以行為地法即中華民國法為準據法，合先敘明。

三、原告主張之事實，已據其提出協議書一份、結算表三十二紙一份，核與其所述相符，自堪信為真實，亦即被告確與原告有合作經營貨物轉運之協議，被告自八十八年四月一日起至十月三十一日止，尚積欠原告費用港幣一百四十九萬八千五百五十一元，從而，原告依合作經營貨物轉運協議之約定，請求被告給付港幣一百四十九萬八千五百五十一元，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，一併准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條第三百九十條第二項、判決如主文。

民事第二庭法 官　吳青蓉

法院書記官　吳芳玉