臺灣臺北地方法院八十九年度簡上字第四一三號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度簡上字第四一三號上　訴　人　彰化商業銀行股份有限公司城東分行法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　林春鏞律師被　上訴人　甲○○　　　住訴訟代理人　戊○○　　　住台北市○○○路○段二○五號一五○八室乙○○　　　住丙○○　　　住右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年四月二十六日，本院台北簡易庭八十九年度北簡字第二九九二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事　實甲、上訴人方面：一、聲明：（一）原判決關於被上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）捌拾玖萬元，及自八十八年六月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第五條第一項定有明文。次按，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據法第十一條第二項前段亦定有明文。查系爭支票係上訴人之債務人即原審另一被告蘊爍實業有限公司（下稱蘊爍公司），為向上訴人申請進口物資融資時，經蘊爍公司背書交付上訴人，作為蘊爍公司對上訴人所負債務之清償方法，此觀諸經蘊爍公司蓋章承認之應收票據明細表左列明載：「本表所列應收票據轉讓與貴行為上記借戶，向貴行所負債務之清償方法。」等語，即足以知之。其次，上訴人如僅是系爭支票委任取款背書之受任人，則上訴人即無調查該支票之發票人即被上訴人信用之必要，惟系爭支票背書交付轉讓上訴人時，上訴人非但請求蘊爍公司，提出系爭支票係其因實際交易所得票據之交易憑證即統一發票，並且於收受系爭支票後，立即向付款銀行查詢被上訴人之信用，此項事實亦可由上述應收票據明細表上，發票人信用欄載明：「無止付無記錄」等語，加以證明。再者，依上訴人有關票據託收業務，即代收款項業務，凡屬票據託收，其託收客戶如經常有票據託收者，上訴人多發給託收客戶一本，代收款項抄錄簿，至其他託收客戶，則僅發給代收款項便條。綜上言之，系爭支票確係蘊爍公司，為清償其向上訴人申請進口物資融資所負債務。又蘊爍公司依票據法第三十條之規定，背書交付轉讓系爭支票予上訴人，以作為清償方法，並非係以委任取款背書方式，委由上訴人託收，是故上訴人基於執票人地位，在提示不獲付款後，自得向發票人即被上訴人行使追索權，請求給付票款。至於系爭支票背面載有帳號第00000000號，該帳號所屬帳戶，係屬上訴人為區別蘊爍公司與其他授信戶之清償票款，所另特設用以結算所收取之票款，然後逕行清償其債務之內部專用帳戶，並非蘊爍公司為與上訴人建立授信往來，所開立之一般存款戶，蘊爍公司既未持有該帳戶之存摺及印鑑，且亦無領取該帳戶內款項之權利。職是，不能以系爭支票背面載有帳戶第00 000000號，即認定系爭支票係屬託收票據。原審法院未詳予調查證據，僅以被上訴人所辯稱系爭支票為蘊爍公司向上訴人託收而背書，遽為上訴人敗訴之判決，顯有違誤。三、證據：除援用原審之立證方法外，補提應收票據明細表、統一發票、代收款項抄錄簿節本、代收款項便條各一份為證。乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：如附表所示之支票，係原審另一被告蘊爍公司，依其與上訴人簽訂之進口物資融資契約第二十一條之約定，因託收而存入其開設於上訴人銀行之第00000000○號帳戶內，是該支票屬於託收之委任取款，並非票據融資之背書轉讓，上訴人不得行使票據之權利。三、證據：除援用原審之立證方法外，補提應收票據周轉金借款借據、最高法院十九年上字第二八號判例各一份為證。理　由一、本件上訴人於原審起訴主張：上訴人執有由被上訴人所簽發，分別由原審之其他被告蘊爍公司、威菁有限公司（下稱威菁公司）背書，如附表所示之支票一紙，詎經提示竟遭拒絕而不獲兌現，爰依票據法第一百四十四條、第八十五條第一項、第一百三十三條之規定，請求被上訴人給付捌拾玖萬元，及自八十八年六月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。被上訴人則以：原審之另一被告蘊爍公司因開發遠期信用狀，向上訴人辦理融資，並將所收到的客票存入其開設於上訴人銀行之帳戶內，該帳戶與一般房屋貸款相同，在辦理貸款同時於銀行開立帳戶，以利到期時將帳戶內之存款轉帳冲消，蘊爍公司亦將系爭支票存入該帳戶內，此由上訴人所提出之系爭支票背面，即明確記載蘊爍公司之帳號，可見蘊爍公司在支票背面蓋章，係委託取款背書，並非將票據轉讓予上訴人，是該支票屬於託收之委任取款，並非票據融資之背書轉讓，上訴人不得行使票據之權利云云，資為抗辯。二、本件上訴人主張執有由被上訴人所簽發，由原審之其他被告蘊爍公司、威菁公司背書，如附表所示之支票一紙，詎經提示竟遭拒絕而不獲兌現之事實，業據其提出支票、退票理由單各一紙為證，亦為被上訴人所自認，則上訴人此部分主張之事實，自堪信為真實。至上訴人另主張上訴人為如附表所示支票之執票人，被上訴人為發票人，被上訴人應依票據法第一百四十四條、第八十五條第一項、第一百三十三條之規定，負擔發票人責任之部分，則被上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。經查：（一）票據法第四十條、第一百四十四條分別規定：「執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之。前項被背書人，得行使匯票上一切權利，並得以同一目的，更為背書。其次之被背書人，所得行使之權利，與第一被背書人同。票據債務人對於受任人所得提出之抗辯，以得對抗委任人者為限。」「第二章第一節第二十五條第二項關於發票人之規定；第二節關於背書之規定，除第三十五條外；第二章第七節關於付款之規定，除第六十九條第一項、第二項、第七十條、第七十二條、第七十六條外；第二章第九節關於追索權之規定，除第八十五條第二項第一款、第二款、第八十七條、第八十八條、第九十七條第一項第二款、第二項及第一百零一條外；第二章第十節關於拒絕證書之規定，除第一百零八條第二項、第一百零九條及第一百十條外；均於支票準用之。」是依前述票據法第一百四十四條準用第四十條之規定，執票人自得以委任取款之目的，將持有之支票，背書於被背書人之受任人。另依上訴人與原審另一被告蘊爍公司間，所簽訂之進口物資融資契約第二十一條約定：「本融資契約項下進口物資，如提前加工完畢或出售者，立約人（指原審另一被告蘊爍公司）願立即將所收應收票據或現款送交貴行（指上訴人）託收備供償還或提前償還本息，----」則依此約定，原審另一被告蘊爍公司，因上訴人申請信用狀融資借款，得將持有之支票交予上訴人託收取款，以清償積欠上訴人之融資借款。（二）再依上訴人提出如附表所示之支票，該支票係由原審之另一被告威菁公司，背書轉讓予蘊爍公司後，再由蘊爍公司交付予上訴人，該支票之背面，並記載蘊爍公司開設於上訴人銀行之第00000000○號帳戶，雖原審另一被告蘊爍公司於背書時，並未於該支票上記載委任取款背書之字句，惟就前述上訴人與蘊爍公司間，所簽訂之進口物資融資契約第二十一條之約定，以及如附表所示支票之背面，記載蘊爍公司之帳號以觀，可知蘊爍公司將該支票交予上訴人，應係屬於前述依進口物資融資契約第二十一條約定，將所收應收之票據，交付予上訴人，供作託收償還融資借款，亦即屬於前述票據法第四十條規定之委任取款背書，故被上訴人抗辯稱蘊爍公司將如附表所示背書後，交付該支票予上訴人，應為委任取款背書，而非轉讓背書，應堪信為真實。雖上訴人另主張蘊爍公司將系爭支票背書轉讓交付予上訴人時，上訴人非但請求蘊爍公司，提出系爭支票係其因實際交易所得票據之交易憑證即統一發票，並且於收受系爭支票後，立即向其付款銀行查詢被上訴人之信用，此項事實亦可由上述應收票據明細表上，發票人信用欄載明：「無止付無記錄」等語，加以證明，並提出應收票據明細表、統一發票各一份為證。然票據係屬文義證券，其權利關係依票上所載文義定之，上訴人既主張票款請求權，自應依該支票上之記載為認定，縱蘊爍公司確有轉讓其對被上訴人之債權予上訴人之意，亦僅上訴人得依其他蘊爍公司得對被上訴人主張之債權請求，仍不影響系爭支票之背書係屬委任取款背書之性質。三、綜上所述，原審另一被告蘊爍公司係基於委任取款背書之目的，始背書交付該支票予上訴人，上訴人自不得依據票據關係行使權利。從而，上訴人依票據法第一百四十四條、第八十五條第一項、第一百三十三條之規定，請求被上訴人給付捌拾玖萬元，及自八十八年六月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，其上訴應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。 ┌────────────────────────────────────┐ │附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┬──────┬────┬─────┬─────┬────────┤ │發票人│付　款　人 │發票日　│ 票面金額 │ 支票號碼 │　背　書　人　 │ │　　　│　　　　　　│　　　　│（新台幣）│　　　　　│　　　　　　　　│ ├───┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤ │甲○○│臺灣土地銀行│八十八年│捌拾玖萬元│ＣＹ○六○│蘊爍實業有限公司│ │　　　│松山分行　　│六月九日│　　　　　│　四六六八│威菁有限公司　　│ └───┴──────┴────┴─────┴─────┴────────┘ 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　　月　　九　　日民事第六庭審判長法官　鄭純惠法官　劉坤典法官　姜悌文右為正本係照原本作成本判決不得上訴中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　　月　　九　　日法院書記官　陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院八十九年度簡上字第四一三號

關鍵資訊