臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第二三七四號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第二三七四號

原告

台北銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

丙○○

被告

同柏企業有限公司

法定代理人

己○○

被告

己○○

　　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：如附件起訴狀之「事實及理由」欄所載。

參、證據：提出如該附件之「證據」欄所示證物為證。

乙、被告同柏企業有限公司、己○○、戊○○方面：該等被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、被告乙○○、甲○○方面：該等被告未於最後言詞辯論期日到場，據其等於審理中到庭所作之聲明等如下。

壹、聲明：駁回原告之訴

貳、陳述：有擔任保證人，但無資力償還。

理由

壹、程序方面：被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符，復未據被告作何爭執，自堪信為真實。被告乙○○、甲○○雖辯稱目前無資力償還等語。惟縱然屬實，亦無解於其等應負之清償責任。

二、從而原告依消費借貸及連帶保證契約，對被告為如主文第一項所示之請求，為有理由，應予准許。

參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第五庭法官 陳惠生