臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三○二○號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第三○二○號

原告

中鼎機電股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

翔復工程有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：

（一）被告於民國八十八年四月十五日，與原告簽定銷售合約書，向原告購買模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、防爆燈具、ＰＶＣ電纜架，價金原約定為新台幣（下同）貳佰壹拾萬元；後兩造同意減價為貳佰零柒萬壹仟壹佰零貳元。嗣原告依約分別於八十八年七月二十日、同年八月二十日、同年八月二十五日，交付防爆燈具、模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、ＰＶＣ電纜架予被告；被告依銷售合約書第六條之約定，應於交貨後支付票期七十五天之票款，其餘百分之三十價款，應於送電後支付票期三十天之票款，若交貨後二個月未送電，應視同驗收合格。惟被告除了於八十八年七月十五日，給付定金肆拾貳萬元；八十八年十二月十五日，給付部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元後，即未再依約給付價款，屢經原告催索，被告均置之不理。爰依銷售合約書第六條之約定，請求被告給付玖拾貳萬叁仟陸佰捌拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）對被告抗辯所為之陳述：

１、原告所交付貨物之數量、規格，皆與訂約當時，原告所提之報價單相符，並經被告公司現場主任邱郁閔確認無誤後，於送貨單上簽收在案，是被告抗辯稱原告尚有部分貨物未交付，顯無理由。另銷售合約書第十八條所約定之ＢＵＳＷＡＹ設備責任施工，所謂模注式ＢＵＳＷＡＹ設備，係指配電用匯流排，亦即用以傳輸電力之設備。該約定係指原告於交付貨物後，並接受被告指示將ＢＵＳＷＡＹ設備安裝至被告工地地基上。而原告已依約於八十八年八月二十日，將系爭模注式ＢＵＳＷＡＹ設備交付予被告，並經被告公司現場主任邱郁閔確認無誤後，於送貨單上簽收在案。且系爭貨品皆為構造精細之訂製品，屬於無法庫存轉賣之物，倘被告遲不受領或置放過久未予安裝使用，恐將損及原告之權益及貨物品質，是依銷售合約書第六條、第八條分別約定：「交貨後二個月未送電，視同驗收合格。」、「合約所訂之交貨日已到，乙方（指原告）通知可交貨時，如因甲方（指被告）之事由，未能及時接受交貨時，超過三十天後，應視同交貨，並依付款辦法付清貨款。」準此以解，原告為儘速收取貨款，自祈能及早交貨並安裝驗收。惟原告於交貨後，被告即藉口地基未做好、配電盤未定位無法安裝，拒絕原告進入工地安裝，並藉此拒不付款。

２、嗣原告已將交付予被告之ＢＵＳＷＡＹ設備，依約安裝予被告向訴外人長城重工股份有限公司（下稱長城公司）承作之台北縣土城污水廠，此有完工照片七張，得以證明。另被告因上游廠商即長城公司財務週轉不靈，導致被告工程進度落後，致使被告遲未付款予原告，已屬違約。被告何能再片面自行更改契約約定，主張：「送電後二個月視同驗收合格。」並表示原告之該契約承辦人已同意云云。是被告之抗辯，並非屬實，原告茲否認之。且就契約形式上觀之，貨物驗收為雙方履行契約之重要之點，如有更改契約條款之必要，依一般交易慣例，應再經取得雙方合意，而豈能由被告擅自更改之理。

三、證據：提出銷售合約書、報價單、收款明細表各一份，送貨單三份，統一發票五份，模注式ＢＵＳＷＡＹ設備完工照片七張為證。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

（一）依兩造簽定之銷售合約書第十條、第十八條約定，本件就ＢＵＳＷＡＹ設備部分，除了買賣部分外，另有承攬安裝部分。且銷售合約書第六條後段原來雖約定：「交貨後二個月未送電，視同驗收合格。」但該約定已經原告同意修改為：「送電後二個月，視同驗收合格。」並經被告於八十九年五月二十四日，以台北光武郵局第六七九號存證信函通知被告。則被告依約應就ＢＵＳＷＡＹ設備部分，就價款之給付，係分定金、交貨、送電驗收三階段為之，是如原告就交貨或送電任一階段之工作，如有未完成情事，即不得向被告請求給付該階段之款項。是依此更改後之約定，原告應於ＢＵＳＷＡＹ設備部分，完成安裝後，始得請求價金。至ＰＶＣ電纜架部分，被告確已給付肆拾肆萬壹仟元予原告；但尚有約二百餘公尺之ＰＶＣ電纜架，存放在原告處尚未交付予被告。則原告主張請求ＰＶＣ電纜架部分之貨款，亦屬無據。是若認為被告應給付ＰＶＣ電纜架部分之貨款，被告則行使同時履行抗辯權，請求原告應將留存之ＰＶＣ電纜架交付被告。

（二）另有關防爆燈具部分之款項，伍拾捌萬捌仟元，被告已經付清，詎原告竟重覆請求，由此益見原告主張之不當。另被告已給付防爆燈具部分，及ＰＶＣ電纜架部分，不含百分之十尾款之價金。因原告自認被告已給付定金，肆拾貳萬元；部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元。其中柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元，係包含防爆燈具之交貨款，叁拾捌萬肆仟零柒拾捌元（即防爆燈具總價伍拾捌萬捌仟元，減去防爆燈具之定金，壹拾壹萬柒仟陸佰元；再減去防爆燈具之尾款，伍萬捌仟捌佰元；再減去被告代原告購買之燈具款項，貳萬柒仟伍佰貳拾貳元。）以及ＰＶＣ電纜架之交貨款，叁拾萬捌仟柒佰元（即ＰＶＣ電纜架，總價肆拾肆萬壹仟元，減去ＰＶＣ電纜架之定金，捌萬捌仟貳佰元，再減去ＰＶＣ電纜架之尾款，肆萬肆仟壹佰元。）此由被告提出之二紙統一發票，所記載之金額，均可以證明。

（三）再就本件爭執，被告願以肆拾壹萬元與原告和解。

三、證據：提出台北光武郵局第六七九號存證信函一份，統一發票二份為證。

理由

一、原告起訴主張：被告於八十八年四月十五日，與原告簽定銷售合約書，向原告購買模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、防爆燈具、ＰＶＣ電纜架，價金原約定為貳佰壹拾萬元；後兩造同意減價為貳佰零柒萬壹仟壹佰零貳元。嗣原告依約分別於八十八年七月二十日、同年八月二十日、同年八月二十五日，交付防爆燈具、模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、ＰＶＣ電纜架予被告；被告依銷售合約書第六條之約定，應於交貨後支付票期七十五天之票款，其餘百分之三十價款，應於送電後支付票期三十天之票款，若交貨後二個月未送電，應視同驗收合格。惟被告除了於八十八年七月十五日，給付定金肆拾貳萬元；八十八年十二月十五日，給付部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元後，即未再依約給付價款，屢經原告催索，被告均置之不理。爰依銷售合約書第六條之約定，請求被告給付玖拾貳萬叁仟陸佰捌拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以：依兩造簽定之銷售合約書第十條、第十八條約定，本件就ＢＵＳＷＡＹ設備部分，除了買賣部分外，另有承攬安裝部分。且銷售合約書第六條後段原來雖約定：「交貨後二個月未送電，視同驗收合格。」但該約定已經原告同意修改為：「送電後二個月，視同驗收合格。」並經被告於八十九年五月二十四日，以台北光武郵局第六七九號存證信函通知被告。則被告依約應就ＢＵＳＷＡＹ設備部分，應完成安裝後，始得請求價金。至ＰＶＣ電纜架部分，被告確已給付肆拾肆萬壹仟元予原告；但尚有約二百餘公尺之貨物，存放在原告處尚未交付予被告。是若認為被告應給付ＰＶＣ電纜架部分之貨款，被告則行使同時履行抗辯權，請求原告應將留存之ＰＶＣ電纜架交付被告。另有關防爆燈具部分之款項，伍拾捌萬捌仟元，被告業經付清，原告竟重覆請求，顯屬不當云云，資為抗辯。

二、兩造不爭執之事實：

（一）原告主張被告於八十八年四月十五日，與原告簽定銷售合約書，向原告購買模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、防爆燈具、ＰＶＣ電纜架，價金原約定為貳佰壹拾萬元；後兩造同意減價為貳佰零柒萬壹仟壹佰零貳元之事實，業據其提出銷售合約書、報價單各一份為證，亦為被告所自認；則原告此部分主張之事實，自堪信為真實。

（二）原告復主張其依約分別於八十八年七月二十日、同年八月二十日、同年八月二十五日，交付防爆燈具、模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、ＰＶＣ電纜架予被告；被告曾於八十八年七月十五日，給付定金肆拾貳萬元；八十八年十二月十五日，給付部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元之事實，復據其提出送貨單三份，統一發票五份為證，亦為被告所自認，亦堪信為真實。

三、兩造爭執之爭點：至原告另主張其依約交付防爆燈具、模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、ＰＶＣ電纜架予被告；被告依銷售合約書第六條之約定，應於交貨後支付票期七十五天之票款，其餘百分之三十價款，應於送電後支付票期三十天之票款，若交貨後二個月未送電，應視同驗收合格；被告應依銷售合約書第六條之約定，給付原告玖拾貳萬叁仟陸佰捌拾陸元及法定遲延利息之部分；則被告否認之，抗辯稱：依兩造簽定之銷售合約書第十條、第十八條約定，本件就ＢＵＳＷＡＹ設備部分，除了買賣部分外，另有承攬安裝部分。且銷售合約書第六條後段已修改為送電後二個月視同驗收合格。是依此更改後之約定，原告應於ＢＵＳＷＡＹ設備部分，完成安裝後，始得請求價金。至ＰＶＣ電纜架部分，被告已給付肆拾肆萬壹仟元予原告；但尚有約二百餘公尺之貨物，存放在原告處尚未交付予被告。是若認為被告應給付ＰＶＣ電纜架部分之貨款，被告則行使同時履行抗辯權，請求原告應將留存之ＰＶＣ電纜架交付被告。另防爆燈具部分之款項，伍拾捌萬捌仟元，被告已經付清，原告竟重覆請求，顯屬不當等前揭情詞抗辯之。是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：

（一）原告得否請求ＢＵＳＷＡＹ設備部分之貨款？

（二）原告得否請求ＰＶＣ電纜架部分之貨款？

（三）被告是否已清償防爆燈具部分之貨款？

四、關於本件之爭點，分述如下：

（一）有關原告得否請求ＢＵＳＷＡＹ設備部分貨款之爭點：

１、經查，依原告提出兩造簽定之銷售合約書第六條係約定：「百分之二十定金月結四十五天票，百分之七十交貨後月結七十五天票，百分之十送電後月結三十天票款。（交貨後二個月未送電，視同驗收合格。）」但依被告提出之銷售合約書第六條卻約定：「百分之二十定金月結四十五天票，百分之七十交貨後月結七十五天票，百分之十送電後月結三十天票款。（更正送電後二個月，視同驗收合格。）」嗣經本院於訴訟中，命兩造提出之銷售合約書原本，原告所提出之銷售合約書原本，契約全文均以電腦繕打，並無手寫更改之處。惟被告提出之銷售合約書原本，契約全文亦均以電腦繕打，但於第六條後段，以手寫方式繕寫：「更正送電後二個月，視同驗收合格。」就此部分，被告之法定代理人乙○○自承，該手寫更改之部分，係由被告法定代理人乙○○所繕寫，但係經由被告之同意後所更改；惟原告否認之。是依民事訴訟法第二百七十七條、第一百九十六條分別規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」則依此規定，被告抗辯稱上開銷售合約書第六條後段之約定，係經由原告之同意，始予更改，自應依訴訟進行之程度，適時提出有利於己之證據，予以證明。惟被告就此部分之抗辯，雖提出台北光武郵局第六七九號存證信函為證，但該存證信函僅係被告單方面所為之通知，並未有被告同意更改銷售合約書第六條後段之記載，尚難作為原告曾同意修改銷售合約書第六條後段之有利證據。此外，被告並未提出其他證據，以證明兩造曾達成修改銷售合約書第六條後段之合意。是被告此部分之抗辯，自難信為真實，應先予究明。

２、次查，依兩造簽定之銷售合約書第六條、第九條、第十八條分別約定：「百分之二十定金月結四十五天票，百分之七十交貨後月結七十五天票，百分之十送電後月結三十天票款。（交貨後二個月未送電，視同驗收合格。）」、「交貨後由買方自行安裝試車，惟合約有另訂者除外，方配合現場按裝指導及試車調整。、「ＢＵＳＷＡＹ設備責任施工。」是依此約定，原告就被告購買之ＢＵＳＷＡＹ設備，於交付予被告後，負有安裝之義務。本件原告係於八十八年八月二十日，交付ＢＵＳＷＡＹ設備責任予被告，此有經被告公司現場主任邱郁閔簽收之送貨單一紙在卷足憑，亦為被告所不爭執。且原告已將交付予被告之ＢＵＳＷＡＹ設備，依約定裝予被告向訴外人長城公司承作之台北縣土城污水廠，此有原告提出被告亦不爭執之完工照片七張在卷可證。則原告依前述兩造簽定之銷售合約書第六條、第九條、第十八條之約定，請求被告給付ＢＵＳＷＡＹ設備之貨款，自屬有據。

（二）有關原告得否請求ＰＶＣ電纜架部分貨款之爭點：再查，依原告兩造簽定之銷售合約書第一條約定：「品名：詳如報價單。」另依報價單項目三約定：「ＰＶＣ電纜架，四百五十米，單價，九百五十元，總價，肆拾貳萬柒仟伍佰元。十字型彎頭×２、彎頭×４、末端蓋板×８。」此亦有兩造均不爭執之報價單在卷。是依此約定，原告自應依報價單項目三之約定，交付符合前述ＰＶＣ電纜架之產品與數量予被告。就此部分，原告主張已於八十八年八月二十五日，交付上開ＰＶＣ電纜架予被告；惟被告則否認之，並抗辯稱尚有約二百餘公尺之ＰＶＣ電纜架，存放在原告處尚未交付予被告。而依原告所提出經被告公司現場主任邱郁閔簽收之送貨單記載：「品名及規格：ＰＶＣ電纜架，十字型彎頭×２、彎頭×４、末端蓋板×８。數量：四百五十。單位：米。單價：九百五十元。金額：肆拾肆萬壹仟元。」且被告對於該送貨單確係由被告公司現場主任邱郁閔簽收，並不爭執。可知原告確實已將四百五十公尺之ＰＶＣ電纜架交付予被告。雖被告抗辯稱，尚有約二百餘公尺之ＰＶＣ電纜架，存放在原告處尚未交付予被告，被告就此行使同時履行抗辯權。但被告就此部分之抗辯，並未提出任何有利於己之事實，以證明原告交付四百五十公尺之ＰＶＣ電纜架後，被告另留存二百餘公尺之ＰＶＣ電纜架予原告處。是被告此部分之抗辯，自無足採。故原告主張被告給付ＰＶＣ電纜架部分之貨款，亦屬有據。

（三）有關被告是否已清償防爆燈具部分貨款之爭點：就此部分，被告抗辯稱已清償防爆燈具部分之款項，伍拾捌萬捌仟元；惟原告否認之。末查，本件被告曾於八十八年七月十五日，給付定金肆拾貳萬元；八十八年十二月十五日，給付部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元；此為兩造所不爭執。而本件依銷售合約書第一條、第二條、報價單之約定，被告向原告訂購之標的物，包括模注式ＢＵＳＷＡＹ設備、防爆燈具、ＰＶＣ電纜架，價金原約定分別為玖拾柒萬壹仟元、伍拾捌萬捌仟元、肆拾肆萬壹仟元，原約定總價為貳佰壹拾萬元。嗣兩造同意將原約定之總價，減價為貳佰零柒萬壹仟壹佰零貳元，此均為兩造所不爭執。但兩造就上述ＢＵＳＷＡＹ設備、防爆燈具、ＰＶＣ電纜架之價金，係將原約定之總價，由貳佰壹拾萬元減價為貳佰零柒萬壹仟壹佰零貳元，並未就原來所分別約定之玖拾柒萬壹仟元、伍拾捌萬捌仟元、肆拾肆萬壹仟元，分別予以酌減價金，是被告抗辯已支付之定金，肆拾貳萬元；部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元，其中伍拾捌萬捌仟元，係支付防爆燈具之價金，自難信為真實。參以，依民法第三百二十一條規定：「對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」是被告於八十八年七月十五日、同年八月十五日，清償定金肆拾貳萬元，部分貨款柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元，並未就上述ＢＵＳＷＡＹ設備、防爆燈具、ＰＶＣ電纜架之價金，指定抵充之順序。則被告抗辯稱已清償防爆燈具部分之款項，伍拾捌萬捌仟元，自無足採。

五、按「百分之二十定金月結四十五天票，百分之七十交貨後月結七十五天票，百分之十送電後月結三十天票款。（交貨後二個月未送電，視同驗收合格。）」、「交貨後由買方自行安裝試車，惟合約有另訂者除外，方配合現場按裝指導及試車調整。、「ＢＵＳＷＡＹ設備責任施工。」兩造簽定之銷售合約書第六條、第九條、第十八條分別約定有明文。本件原告已依首揭銷售合約書第九條、第十八條之約定，將交付予被告之ＢＵＳＷＡＹ設備，安裝予被告向訴外人長城公司承作之台北縣土城污水廠，已如前第（一）爭點部分所述。且原告亦已交付ＰＶＣ電纜架，共四百五十公尺予被告，復如前第（二）爭點部分所述。又被告抗辯已清償防爆燈具部分之貨款，不足採信，亦如前第（三）爭點部分所述。則原告依首揭銷售合約書第六條之約定，請求被告給付之ＢＵＳＷＡＹ設備、ＰＶＣ電纜架、防爆燈具之貨款，自屬有據。而本件包括ＢＵＳＷＡＹ設備、ＰＶＣ電纜架、防爆燈具之總價款，為貳佰零柒萬壹仟壹佰零貳元，扣除被告已支付之定金，肆拾貳萬元；部分貨款，柒拾貳萬柒仟肆佰壹拾陸元，共壹佰壹拾肆萬柒仟肆佰壹拾陸元，被告尚積欠之貨款，為玖拾貳萬叁仟陸佰捌拾陸元（0000000－0000000＝923686）。從而，原告依銷售合約書第六條之約定，請求被告給付玖拾貳萬叁仟陸佰捌拾陸元，及自支付命令狀繕本送達翌日即八十九年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴