臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三五九七號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第三五九七號

原告

即反訴被告

千演精密工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○

即反訴原告

采石科技有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）本訴部分：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

（二）反訴部分：駁回反訴原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。

二、陳述：

（一）本訴部分：被告於民國八十八年一月十九日，與原告簽訂模具合約書，約定由被告交付編號ＣＩ八○○四號模具（下稱八○○四模具）二十六件之設計圖予原告，由原告承製八○○四模具，總價為新台幣（下同）陸佰貳拾萬元；被告並於同年一月底，給付定金壹佰捌拾陸萬元予原告。嗣原告於簽約後二個月，陸續交付八○○四模具予被告派駐在大陸地區之義鈴電子五金塑膠製品廠（下稱義鈴廠）之代表許進益收受。俟至同年四月中旬，原告將八○○四模具全部製作完成交付許進益，由義鈴廠進行試模，被告同時給付第二期試模之報酬，壹佰捌拾陸萬元，義鈴廠旋即以原告交付之八○○四模具，陸續按被告之訂單產製成品。然於交貨過程中，被告以八○○四模具沖製之成品，發現有部分設計不良，成品配合不當，隨即要求原告一邊修改設計圖，一邊產製。就此設計變更之部分，被告另行委託原告進行修改模具工作，並同意支付修改費用，此部分總計二百一十次之製程，應收之修改、組模費用（下稱ＥＣＮ修改費用），共計貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元。又原告交付八○○四模具予義鈴廠試模後，被告認為部分八○○四模具之材質或規格有問題；且另認為義鈴廠沖製不當，毀損部分八○○四模具，就此爭執，經兩造與義鈴廠三方洽商後達成協議，由被告自原應給付原告之四成尾款，即貳佰肆拾捌萬元中扣減伍拾萬元，作為被告另行委請他人開模之費用，原告就被告所主張之瑕疵，毋庸負擔修補之責任；至於其他因設計變更而增加之ＥＣＮ修改費用，則約定由原告整理後向被告請款。是依此協議，被告應再給付原告壹佰玖拾捌萬元。但被告事後卻只給付玖拾玖萬元予原告，尚積欠玖拾玖萬元，仍積欠未付。另被告於八十八年八月二十七日，向原告追加訂製主機板、滑軌、攻牙棒等共七套模具（下稱八系列模具），費用共計捌拾貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，原告亦已交付八系列模具予被告指定之義鈴廠收受。詎被告僅給付肆拾叁萬壹仟壹佰柒拾柒元後，尚積欠叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元，仍未給付。故被告尚欠原告之費用，包括八○○四模具之尾款，玖拾玖萬元；八○○四模具因設計變更增加之ＥＣＮ修改費用，貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元；八系列模具之尾款，叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元；合計共叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元。爰依民法五百零五條之規定，請求被告給付原告叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）對被告抗辯所為之陳述：

１、本件被告首先抗辯原告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，不符約定云云。而原告確實以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，惟以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，係符合上開模具合約書之約定。因依模具合約書第二條之約定，八○○四模具應以ＳＫＤ１１或同等級材料厚三十二公釐之鋼材製作。然Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材，係屬於同等級之材料，此由原告提出之特殊鋼使用手冊（參照原證十八），即明確記載Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材，係規格、化學成分均屬相同。至被告另抗辯稱原告以含釩量較高之Ｄ２鋼材製作八○○四模具，但依上開特殊鋼使用手冊之說明，Ｄ２鋼材添加之釩元素，更可以使鋼材兼具耐磨、不變形、耐衝擊等特性；且被告於原告陸續交付八○○四模具過程中，亦從未提及鋼材不符之問題。參以，本件因被告訂製之八○○四模具，係由原告製作完成後，交付予被告在大陸地區之協力廠即義鈴廠，再由義鈴廠為被告製作成品。然因義鈴廠在使用八○○四模具之過程中，被告陸續要求原告變更設計、修改八○○四模具，該八○○四模具已因設計變更或製程問題，歷經多次修改；但鋼模係堅硬之產品，不堪一修再修。又被告於訂製八○○四模具時，即將許多原本應製作不同尺寸分套之模具，僅以一套共用，每次沖製時皆須拆裝重新組立，模具因多次拆裝而減少壽命。最後，導致八○○四模具於義鈴廠使用過程中，所發生之破損龜裂等問題，究竟可歸責於何方，甚難認定。嗣兩造與義鈴廠僅得於八十八年八月二十七日，就八○○四模具無法確定係由原告之製作，或義鈴廠之使用，所發生之所謂瑕疵部分達成和解，約定由被告於應給付原告之尾款中，扣抵伍拾萬元，作為瑕疵之補償，兩造與義鈴廠三方，遂決定以再開不共用之新模方式，取代修模，三方亦同意開新模之費用伍拾萬元，由原告負擔，此項協議當然係就模具瑕疵修補之爭議，達成和解。是依民法第七百三十七規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」則被告自不復享有瑕疵修補請求權。

２、又事實上，原告製作之八○○四模具，並無被告所稱之嚴重瑕疵，否則被告不可能僅同意扣除伍拾萬元之尾款，即占總價之百分之八，更不可能依協議繼續給付部分尾款。而被告早已陸續將成品銷售他人，此有被告向義鈴廠所發出之訂購單及採購單可資為證。且被告另將原告產製之八○○四模具，交付予被告之另一協議廠商即旭品加工廠繼續沖製成品，至今仍在使用原告交付之模具，惟被告卻藉詞拒付尾款，實甚無理。況被告一方面謂原告製作之八○○四模具有瑕疵，另一方面又稱係義鈴廠沖製不當，將應給付義鈴廠之加工費，剋扣不付，則被告毋寧係二頭得利。另義鈴廠從未拒絕收受原告交付之八○○四模具，反而被告以八○○四模具多次產製成品，供被告外銷他國。況頗多瑕疵問題係與沖製技術及設計變更、多次修模有關，非可歸責於原告。又被告抗辯稱原告製作之八○○四模具，沖製不到百萬次即已有破損之情事，原告否認之，被告自應舉證證明。然縱使被告上開抗辯真有此瑕疵，亦與Ｄ２材質無關，可能係因原告依約製作模具時，被告不斷要求計變更設計，此有數以百計之圖面修改連絡單、工程變更通知書（參照原證十六、十七）及修改圖，得以證明；亦得由被告自行提出之連絡單（參照被證一、二、三），得以窺知。另本件所有八○○四模具之製作，原告均依據被告提供之產品設計圖製作，原告並未參與設計。而被告在開始進入模具製程時，或是自己發現圖面設計有問題，而要求更改；或是收受模具後，卻於沖製成品時，發現不合用，再通知原告變更設計；此種情事在原告承製之過程中，不斷發生，有時一日數變。而模具係堅硬之鋼鐵成品，並非隨便要改變形狀即可改變，該模具在一再修改之情形下，當然會耗損壽命。

３、至於被告遲至訴本件訴訟中，始抗辯稱被告曾將原告施作八○○四模具之線割模板，經由中華民國金屬熱處理學會委託國防部中山科學研究院（下稱中科院）進行鑑定，中華民國金屬熱處理學會測試報告結論認為，送驗體之化學成分不符ＫＤ１１之鋼種規格，應屬含釩量較高之高碳高鉻工具鋼；且送驗體係經淬火、低溫回火處理，淬火加熱稍嫌不足，故硬度測定值稍低，未達低溫回火高碳高鉻工具鋼應有之硬度云云。但被告在未知會原告之情形下，即單方面經由中華民國金屬熱處理學會委託中科院進行鑑定，該送驗模板是否即為原告製作八○○四模具之Ｄ２鋼材，原告並不知情。就此爭點，依中科院、國立清華大學材料科學工程學系，就本院函詢有關Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材之成份、金相及硬度所為之回覆，均認為Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材係屬於同等級之材料，Ｄ２鋼材適合於製作模具使用。可知被告上開鑑定報告，並不影響本件爭執。

４、另雙方簽約之後，原告即依約陸續交貨。詎被告卻因原來之設計圖，有諸多瑕疵，一再要求原告變更設計，通知原告將已生產或正在進行之八○○四模具，大肆修改。此部分之變更設計、修改模具，部分係以口頭電話通知，部分係以書面通知，因數量龐大，有時一夕數變，原告僅能挑出部分資料為證。姑不論該批明載「工程變更（ＥＣＮ）通知書」之部分，確屬被告設計變更者，被告無從抵賴，即使依被告提出之聯絡單上，亦可看出端倪。包括編號Ｊ九九六○一四號聯絡單：「下蓋前板第三台小磁半剪斷的位置向左移動一公釐。--外觀尺寸變更。」等等。另編號Ｊ0000000號之聯絡單記載：「前板小可愛下方沒有新增兩小磁架的兩個內折小耳朵。--下蓋底後板後方的折邊面上，加一排的小凸點。」等等。是由上述被告之連絡單、工程變更通知書等資料，均得以證明，被告確實有多項設計變更通知修模之行為，雙方亦均明瞭並約定該部分應另行計費，被告實不應在原告修改完成後，卻全盤不付。再者，上述ＥＣＮ修改費用不僅已約定於合約第九條，且兩造與義鈴廠以傳真方式，達成協議之傳真會簽記錄上，亦已明載：「ＥＣＮ所產生之費用，待千演（指原告）將其整理出來，經采石（指被告）審核後再提出請款。」即表示原告請求就此部分之款項，確實有據。按雙方約定須經被告審核之程序，而原告就ＥＣＮ修改費用，業已整理出交貨單（參照原證四）後，交由被告派駐在義鈴廠之代表許進益審核，此有許進益於審核後，親筆簽名於每紙交貨單上之舉，可資為證，不容被告片面否認。至於被告爭執上開交貨單，認為該批修模費用，係因原告本身產品有瑕疵，為修補瑕疵而發生者。惟原告前已陳明，若係因可歸責於原告之事由，所致之瑕疵修補，早經原告自行吸收，與設計變更之工作單分開，絕未列載於該批出貨單上。縱使原告有魚目混珠之意圖，因許進益已嚴格把關，絕無混充之機會。

（三）反訴部分：反訴被告確實於八十八年一月十九日，與反訴原告簽訂模具合約書，約定由反訴被告承製由反訴原告設計之八○○四模具，總價為陸佰貳拾萬元；反訴原告亦已給付定金，壹佰捌拾陸萬元；第一次試模費用，壹佰捌拾陸萬元；部分尾款，玖拾玖萬元；以及反訴原告追加訂製之八系列模具費用，亦已支付叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元；合計共伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元。但反訴被告就八○○四模具部分，雖係以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，但Ｄ２鋼材係屬於與ＳＫＤ１１鋼材同等級之材料，則反訴被告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，係符合上開模具合約書之約定。另反訴原告指示反訴被告將八○○四模具交付予反訴原告在大陸地區之協力廠即義鈴廠，再由義鈴廠為反訴原告製作成品。然因義鈴廠在使用八○○四模具之過程中，反訴原告陸續要求反訴被告變更設計、修改八○○四模具，該八○○四模具已因設計變更或製程問題，歷經多次修改；且反訴原告於訂製八○○四模具當時，即將許多原本該製作不同尺寸分套之模具，僅以一套共用，每次沖製時皆須拆裝重新組立，模具因多次拆裝而減少壽命。嗣導致八○○四模具於義鈴廠使用過程中，所發生之破損龜裂等問題，究竟可歸責於何方，甚難認定。兩造與義鈴廠旋於八十八年八月二十七日，就八○○四模具無法確定係由原告之製作，或義鈴廠之使用，所發生之所謂瑕疵部分達成和解，約定由被告於應給付之尾款中，扣抵伍拾萬元，作為瑕疵之補償，兩造與義鈴廠三方，遂決定以再開不共用之新模方式，取代修模，三方亦同意開新模之費用伍拾萬元，由反訴被告負擔，此項協議當然係就模具瑕疵修補之爭議，達成和解，則反訴原告自不復享有瑕疵修補請求權。另依民法第四百九十四條規定，在承攬人拒絕修補之情形，定作人僅得就解除契約或減少報酬二者中，擇一行使。本件就八○○四模具所產生之爭議，兩造與義鈴廠三方業已達成和解，反訴原告已不再行使瑕疵修補請求權，而改以減少承攬報酬之方式代之，即扣減尾款伍拾萬元，反訴原告何能再主張因反訴被告未於催告期限履行修補義務，而解除契約。故反訴原告所為解除契約之意思表示，並不合法，雙方之承攬契約，仍有效存在。

三、證據：提出模具合約書、銷貨明細表、訂購單、採購單、圖面修改連絡單、工程變更通知書、修改圖各一份、傳真函二份、支票四紙、律師函四份、交貨單二百一十紙為證，並聲請函詢國立清華大學材料科學研究所，有關Ｄ２鋼材、ＳＫＤ１１鋼材之成份等。

乙、被告方面：

一、聲明：

（一）本訴部分：駁回原告之訴；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。

（二）反訴部分：

１、反訴被告應給付反訴原告伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元，及自九十一年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

２、反訴被告應給付反訴原告貳拾柒萬零叁拾壹元。

３、願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）本訴部分：

１、被告確實於八十八年一月十九日，與原告簽訂模具合約書，約定由原告承製被告設計之八○○四模具。但原告對於八○○四模具之製作，不僅未於約定期限內交付，其所承製之八○○四模具，在試模階段即瑕疵百出，甚至發生龜裂破損之現象。因依模具合約書第二條、第五條約定，模具材質為ＫＤ１１鋼材或同等級材料，原告應於簽約日起四十五天即八十八年三月五日前，製作完成八○○四模具交付予被告。惟原告遲至同年九月間，始交付八○○四模具予被告在大陸地區之協力廠即義鈴廠。且上開八○○四模具在試模期間，不僅瑕疵叢生，甚至發生龜裂破損之現象，被告先後於八十八年四月二十六日、同年五月十九日、同年六月十四日，發函要求原告修補八○○四模具之瑕疵。然至同年八月間，原告仍無法確實改善瑕疵，以致八○○四模具所沖製出之成品，根本無法組件配合，導致義鈴廠始終無法進入量產之階段。然被告面對出貨遲延違約處罰之壓力下，就原告未交付之其餘八○○四模具部分，拒絕再予收受。嗣被告與原告及義鈴廠三方進行協商，達成協議，即對試模階段已龜裂破損之模具，因已不堪使用須重新開模，費用約計伍拾萬元，由原告吸收該筆費用，並於被告未付報酬部分予以扣除；另義鈴廠則須收受所有八○○四模具，原告仍須就八○○四模具所生之問題，予以必要之協助。

２、惟於簽立上開協議書後一個月內，上開八○○四模具之瑕疵問題，仍無法解決，在義鈴廠無法進入量產的情況下，被告終止與義鈴廠之合作關係，另尋求旭品加工廠為配合廠商，以完成沖製成品之工作。惟旭品加工廠收受由義鈴廠轉交之八○○四模具後，為修正原告可能因設計不良所生尺寸定位等問題，被告要求原告交付線切割圖面，亦即開模設計圖，始發現原告在設計圖上所標示製模之材質，竟為Ｄ２鋼材之材質，即加工用之工具鋼，而非約定之ＳＫＤ１１鋼材規格。是為確認原告是否依約定給付，被告將其中一線割模板，經由中華民國金屬熱處理學會委託中科院進行鑑定，中華民國金屬熱處理學會測試報告結論為：「（１）送驗體之化學成分不符ＫＤ１１及ＳＬＤ鋼種規格，應屬含釩量較高之高碳高鉻工具鋼。（２）送驗體係經淬火、低溫回火處理，淬火加熱稍嫌不足，故硬度測定值稍低（HRC 58~59），未達低溫回火高碳高鉻工具鋼應有之硬度。」被告始知原告交付之八○○四模具，於試模時所產生之毛邊過大及龜裂破損，皆源於原告未依約定使用ＫＤ１１鋼材製模所致。蓋依ＫＤ１１或ＳＬＤ鋼材規格所製作之模板，使用壽命一般而言，可達一百萬次左右。然本件八○○四模具之模板，於試模時甚未達三千次，即生破裂之結果，無法繼續使用。可見系爭模具有關模板之尺寸規格不符及定位不準等瑕疵，實可歸責於原告開模之技術不佳所致。足徵，原告之給付，確未能達約定之品質及效用甚明。是依民法第四百九十三條第一項、第四百九十四條分別規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」本件原告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，導致八○○四模具發生破裂等瑕疵，被告曾於八十九年五月十五日，以律師函催告原告修補上開瑕疵。詎原告以本件紛爭雙方業已達成協議，以減少報酬伍拾萬元，替代瑕疵修補之責任為由，予以拒絕。然如前所述，系爭協議係為解決義鈴廠拒絕收受模具及龜裂破損已不堪使用，而須重新開模費用之議定，與原告所稱以減少報酬替代瑕疵修補無涉，否則又怎會於該協議書上約定，日後義鈴廠若在生產上出現問題時，請原告給予必要之協助。則原告既就瑕疵拒絕補正，被告依民法第四百九十四條之規定，已於八十九年六月十五日，解除系爭模具合約書。故原告請求被告給付八○○四模具之報酬，即無理由。

３、再依最高法院八十四年台上字第二二四九號民事判決表示：「承攬既係以工作之完成，為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之結果前，自難認為承攬之工作業已完成。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察之。」本件原告竟以瑕疵之修補，認為屬於被告修改圖面，而要求給付ＥＣＮ修改費用，亦屬無稽。況按模具合約書第九條約定：「如因甲方（指被告）圖面修改，得以協商順延交期並酌量付費給予乙方（指原告）。」本件原告所稱變更設計部分之ＥＣＮ修改費用，不僅未經被告下單，更無報酬之議定，原告率以交貨單及其自製之費用明細表，即遽主張修改費用，顯無理由。又縱使被告曾就圖面修改部分要求原告製模，惟其既於原有模具之基礎上，而為修改，自不可能亦無從與原契約分割視之。則若原合約因可歸責於原告之事由而解除時，就原模具所為之修改或追加工程之部分，不僅無所附麗，亦無獨立存在之必要。況且，原告請求之ＥＣＮ修改費用，竟高達貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元，原告依舉證責任分配之法則，自應舉證證明被告就非屬原合約模具瑕疵補正之事項，純屬產品變更設計部分所下訂單，及雙方確認議定之報酬。

４、至於有關中科院、國立清華大學材料科學工程學系，就本院函詢有關Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材之成份、金相及硬度所為之回覆，雖認為Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材此二種高碳高鉻冷作用鋼所為之分析，就成分而論或屬相近，惟原告所用以製作系爭模具之Ｄ２鋼材，誠未能符合約定。因依中科院回函表示：「--四、Ｄ２鋼在適當大小、依正常標準淬火、回火條件處理、硬度值可達Ｒｃ六○，倘若淬火溫度不適當，或者持溫時間不對，或者回火溫度、時間不正確，均可能達成硬度值偏低而導致耐磨性不足等問題，將影響模具壽命。五、模具用鋼含有釩，可增加碳化物含量，改善耐磨耗性，但添加量不宜過高（百分一點一以下），否則將損及韌性。」再依國立清華大學材料科學工程學系回函表示：「--硬度值偏低的因素有很多：沃斯田化溫度太高、淬火後造成較軟的殘留沃斯田鐵太多，會使硬度不足；沃斯田溫度太低或時間太短，造成碳化物固溶量不足，也會使硬度不足；而回火溫度稍高，亦可能造成硬度不足。因此需詳查該試樣，才可能了解原因。淬火加熱不足，致其硬度值偏低，未未達低溫回火高碳高鉻工具應有之硬度，是一可能原因。----釩因容易形成強硬碳化物而可以提高模具之硬度；但一旦硬度增加，則高耐衝擊能力或不易變形。」是據前揭函覆說明，核諸被告將原告所製作之八○○四模具，送請中科院進行鑑定所得結論，認為送驗體之化學成分不符ＳＫＤ１１鋼材格，應屬含釩量較高之高碳高鉻工具鋼；送驗體係經淬火溫低處理，淬火加熱稍嫌不足，故硬度測定值稍低（HRC58~59），未達低溫回火高碳高鉻工具鋼應有之硬度。可知，依ＳＫＤ１１鋼材之成分，含釩量為零點二至零點五wt.%。惟原告所交付者，其釩含量高達零點八六wt.%；且又淬火加熱不足，不僅硬度測定值稍低，且耐衝擊力亦不夠而產生模具變形之現象。而被告之所以委託原告開發製作模具，即係為能沖製，然原告所交付之模具，不僅未能達應有之一百萬次之沖製次數，甚在試模階段即生破損龜裂，足徵原告未能依之本旨提出給付甚明，而其所設計製作之模具，對被告而言既無法使用，即彷如一堆廢鐵，毫無實益可言，準此，被告催告補正未果，進而主張解除契約，自屬有據。

（二）反訴部分：反訴原告於八十八年一月十九日，與反訴被告簽訂模具合約書，約定由反訴被告承攬製作八○○四模具一套，並自簽約日起四十五天即八十八年三月五日前完成交模，模具之功能，需完全符合反訴原告之要求。詎反訴被告未依約定以ＫＤ１１鋼材，竟以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，導致八○○四模具發生龜裂破損等瑕疵。嗣反訴原告於八十九年五月十五日日，發函通知反訴被告於收受通知後十五日內，補正上開瑕疵，惟反訴被告未於期限內進行任何修補之工作，反訴原告再於八十九年六月十五日，發函通知反訴被告解除模具合約書。是依民法第二百五十九條第二款之規定，反訴被告應返還所受領之承攬報酬，即伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元，及自受領時起之利息，共貳拾柒萬零參拾壹元。爰依民法第二百五十九條第二款之規定，請求反訴被告給付如反訴聲明所示。

三、證據：提出線切割圖面資料、中華民國國金屬熱處理學會技術服務報告、付款簽收簿各一份，連絡單、圖面、律師函各三份，照片十五張為證；聲請函詢中科院，有關Ｄ２鋼材、ＳＫＤ１１鋼材之成份、金相及硬度分析。

理由

甲、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告於八十八年一月十九日，與原告簽訂模具合約書，約定由被告交付八○○四模具之設計圖予原告，由原告承製八○○四模具，總價為陸佰貳拾萬元；被告並於同年一月底，給付定金壹佰捌拾陸萬元予原告。嗣原告於簽約後二個月，陸續交付八○○四模具予被告派駐在大陸地區之義鈴廠之代表許進益收受。俟至同年四月中旬，原告將八○○四模具全部製作完成交付許進益，由義鈴廠進行試模，被告同時給付第二期試模之報酬，壹佰捌拾陸萬元，義鈴廠旋即以原告交付之八○○四模具，陸續按被告之訂單產製成品。然於交貨過程中，被告以八○○四模具沖製之成品，發現有部分設計不良，成品配合不當，隨即要求原告一邊修改設計圖，一邊產製。就此設計變更之部分，被告另行委託原告進行修改模具工作，並同意支付修改費用，此部分總計二百一十次之製程，應收之ＥＣＮ修改費用，共計貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元。又原告交付八○○四模具予義鈴廠試模後，被告認為部分八○○四模具之材質或規格有問題；且另認為義鈴廠沖製不當，毀損部分八○○四模具，就此爭執，經兩造與義鈴廠三方洽商後達成協議，由被告自原應給付原告之四成尾款，即貳佰肆拾捌萬元中扣減伍拾萬元，作為被告另行委請他人開模之費用，原告就被告所主張之瑕疵，毋庸負擔修補之責任；至於其他因設計變更而增加之ＥＣＮ修改費用，則約定由原告整理後向被告請款。是依此協議，被告應再給付原告壹佰玖拾捌萬元。但被告事後卻只給付玖拾玖萬元予原告，尚積欠玖拾玖萬元，仍積欠未付。另被告於八十八年八月二十七日，向原告追加訂製八系列模具，費用共計捌拾貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，原告亦已交付八系列模具予被告指定之義鈴廠收受。詎被告僅給付肆拾叁萬壹仟壹佰柒拾柒元後，尚積欠叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元，仍未給付。故被告尚欠原告之費用，包括八○○四模具之尾款，玖拾玖萬元；八○○四模具因設計變更增加之ＥＣＮ修改費用，貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元；八系列模具之尾款，叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元；合計共叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元。爰依民法五百零五條之規定，請求被告給付原告叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則以：本件依約定八○○四模具之材質，應為ＳＫＤ１１鋼材或同等級材料，惟原告交付予被告在大陸地區之協力廠即義鈴廠之八○○四模具，卻發生龜裂破損之現象，被告先後發函要求原告修補瑕疵。然原告仍無法確實改善瑕疵，以致八○○四模具所沖製出之成品，無法組件配合。嗣兩造及義鈴廠三方進行協商，達成協議，即對試模階段已龜裂破損之模具，因已不堪使用須重新開模，費用約計伍拾萬元，由原告吸收該筆費用，並於被告未付報酬部分予以扣除。但於協議後上開八○○四模具之瑕疵問題，仍無法解決，被告即終止與義鈴廠之合作關係，另尋求旭品加工廠完成沖製成品之工作。惟旭品加工廠收受由義鈴廠轉交之八○○四模具後，為修正原告可能因設計不良所生尺寸定位等問題，被告要求原告交付線切割圖面，始發現原告在設計圖上所標示製模之材質，竟為Ｄ２鋼材，而非約定之ＳＫＤ１１鋼材。是為確認原告是否依約定給付，被告將其中一線割模板，經由中華民國金屬熱處理學會委託中科院進行鑑定，中華民國金屬熱處理學會測試報告結論認為，送驗體之化學成分不符ＫＤ１１鋼材規格，應屬含釩量較高之高碳高鉻工具鋼。被告始知原告交付之八○○四模具，於試模時所產生之毛邊過大及龜裂破損，皆源於原告未依約定使用ＫＤ１１鋼材製模所致。可見八○○四模具有關模板之尺寸規格不符及定位不準等瑕疵，實可歸責於原告開模之技術不佳所致。是原告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，導致八○○四模具發生破裂等瑕疵，被告曾於八十九年五月十五日，以律師函催告原告修補上開瑕疵。詎原告以本件紛爭雙方業已達成協議，拒絕修補。則原告既就瑕疵拒絕補正，被告依民法第四百九十四條之規定，已於八十九年六月十五日，解除系爭模具合約書。故原告請求被告給付八○○四模具之報酬，即無理由。另本件原告竟以瑕疵之修補，認為屬於被告修改圖面，而要求給付ＥＣＮ修改費用，亦屬無稽。因原告所稱變更設計部分之修改費用，不僅未經被告下單，更無報酬之議定，原告率以交貨單及其自製之費用明細表，即遽主張修改費用，顯無理由云云，資為抗辯。

三、反訴原告主張：反訴原告於八十八年一月十九日，與反訴被告簽訂模具合約書，約定由反訴被告承攬製作八○○四模具一套，並自簽約日起四十五天即八十八年三月五日前完成交模，模具之功能，需完全符合反訴原告之要求。詎反訴被告未依約定以ＫＤ１１鋼材，竟以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，導致八○○四模具發生龜裂破損等瑕疵。嗣反訴原告於八十九年五月十五日日，發函通知反訴被告於收受通知後十五日內，補正上開瑕疵，惟反訴被告未於期限內進行任何修補之工作，反訴原告再於八十九年六月十五日，發函通知反訴被告解除模具合約書。是依民法第二百五十九條第二款之規定，反訴被告應返還所受領之承攬報酬，即伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元，及自受領時起之利息，共貳拾柒萬零參拾壹元。爰依民法第二百五十九條第二款之規定，請求反訴被告給付如反訴聲明所示等語。

四、反訴被告則以：反訴被告確實於八十八年一月十九日，與反訴原告簽訂模具合約書，約定由反訴被告承製由反訴原告設計之八○○四模具，總價為陸佰貳拾萬元；反訴原告亦已給付定金，壹佰捌拾陸萬元；第一次試模費用，壹佰捌拾陸萬元；部分尾款，玖拾玖萬元；以及反訴原告追加訂製之八系列模具費用，亦已支付叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元；合計共伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元。但反訴被告就八○○四模具部分，雖係以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，但Ｄ２鋼材係屬於與ＳＫＤ１１同等級之材料，則反訴被告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，係符合上開模具合約書之約定。另反訴原告指示反訴被告將八○○四模具交付予反訴原告在大陸地區之協力廠即義鈴廠，再由義鈴廠為反訴原告製作成品。然因義鈴廠在使用八○○四模具為反訴原告製作成品之過程中，反訴原告陸續要求反訴被告變更設計、修改八○○四模具，該八○○四模具已因設計變更或製程問題，歷經多次修改；且反訴原告於訂製八○○四模具當時，即將許多原本該製作不同尺寸分套之模具，僅以一套共用，每次沖製時皆須拆裝重新組立，模具因多次拆裝而減少壽命。最後，導致八○○四模具於義鈴廠使用過程中，所發生之破損龜裂等問題，究竟可歸責於何方，甚難認定。兩造與義鈴廠旋於八十八年八月二十七日，就八○○四模具無法確定係由原告之製作，或義鈴廠之使用，所發生之所謂瑕疵部分達成和解，約定由反訴原告於應給付之尾款中，扣抵伍拾萬元，作為瑕疵之補償，兩造與義鈴廠三方，遂決定以再開不共用之新模方式，取代修模，三方亦同意開新模之費用伍拾萬元，由反訴被告負擔，此項協議當然係就模具瑕疵修補之爭議，達成和解，則反訴原告自不復享有瑕疵修補請求權，再主張因反訴被告未於催告期限履行修補義務，而解除契約。故反訴原告所為解除契約之意思表示，並不合法，雙方之承攬契約，仍有效存在云云，資為抗辯。

五、兩造不爭執之事實：

（一）原告主張被告於八十八年一月十九日，與原告簽訂模具合約書，約定由被告交付八○○四模具之設計圖予原告，由原告承製八○○四模具，總價為陸佰貳拾萬元；被告並於同年一月底，給付定金壹佰捌拾陸萬元予原告。嗣原告於簽約後二個月，陸續交付八○○四模具予被告派駐在大陸地區之義鈴廠之代表許進益收受。俟至同年四月中旬，原告將八○○四模具製作完成交付許進益，由義鈴廠進行試模，被告同時給付第二期試模之報酬，壹佰捌拾陸萬元之事實，業據其提出模具合約書、銷貨明細表、支票為證，亦為被告所自認，自堪信為真實。

（二）原告復主張其交付八○○四模具予義鈴廠試模後，被告認為部分八○○四模具之材質或規格有問題；且另認為義鈴廠沖製不當，毀損部分八○○四模具，就此爭執，經兩造與義鈴廠三方洽商後達成協議，由被告自原應給付原告之四成尾款，即貳佰肆拾捌萬元中扣減伍拾萬元，作為被告另行委請他人開模費用之事實，復據其提出傳真函一份為證，亦為被告所不爭執，亦堪信為真實。

（三）原告又主張被告於八十八年八月二十七日，向原告追加訂製八系列模具，費用共計捌拾貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，原告亦已交付八系列模具予被告指定之義鈴廠收受，此部分八系列模具之尾款，為叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元，又據其提出傳真函一份為證，亦為被告所不爭執，自堪信為真實。

（四）反訴原告主張反訴原告就八○○四模具部分，曾於八十九年五月十五日，發函通知反訴被告於收受通知後十五日，補正破損龜裂等瑕疵，反訴被告未於期限內進行任何修補之工作，反訴原告再於八十九年六月十五日，發函通知反訴被告解除模具合約書之事實，亦據反訴原告提出律師函三份為證，亦為反訴被告所不爭執，亦堪信為真實。

六、兩造爭執之爭點：

（一）至原告另主張其就八○○四模具部分，依兩造與義鈴廠三方洽商後所達成協議，由被告自原應給付原告之四成尾款，即貳佰肆拾捌萬元中扣減伍拾萬元，作為被告另行委請他人開模之費用，被告尚有玖拾玖萬元之尾款，尚未給付；且被告就八○○四模具部分，曾為設計之變更，因而增加之ＥＣＮ修改費用，另尚積欠貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元，亦未給付；又被告向原告追加訂製八系列模具，費用共計捌拾貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，原告已交付八系列模具予被告指定之義鈴廠收受後，被告僅給付肆拾叁萬壹仟壹佰柒拾柒元後，尚積欠叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元。則被告就上開合計共叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元之承攬報酬，依民法五百零五條之規定，應負擔給付責任之部分；則被告否認之，並抗辯稱：被告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，非以約定之ＳＫＤ１１鋼材，導致八○○四模具於試模時發生破損龜裂等瑕疵，原告未於被告通知之催告期限內，修補上開瑕疵，兩造間所簽訂之模具合約書，業經被告合法解除等前揭情詞抗辯之。

（二）又反訴原告主張反訴被告未依約定以ＫＤ１１鋼材，竟以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，導致八○○四模具發生龜裂破損等瑕疵；兩造所簽訂之模具合約書，業經反訴原告催告反訴被告補正後，反訴被告逾期未補正，經反訴原告解除；反訴被告依民法第二百五十九條第二款之規定，應返還所受領之承攬報酬，即伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元，及自受領時起之利息，共貳拾柒萬零參拾壹元之部分；則反訴被告否認之，並抗辯稱：反訴被告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，但Ｄ２鋼材係屬於與ＳＫＤ１１同等級之材料，反訴被告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，係符合上開模具合約書之約定；且兩造與義鈴廠三方就模具瑕疵修補之爭議，達成和解，則反訴原告自不復享有瑕疵修補請求權，反訴原告所為解除契約之意思表示，並不合法等前揭情詞抗辯之。

（三）是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：

１、原告製作之八○○四模具，是否具有瑕疵？

２、原告請求被告給付八○○四模具之ＥＣＮ修改費用，是否有理由？

３、兩造與義鈴廠是否就八○○四模具所生爭議，達成和解？

七、關於本件之爭點，分述如下：

（一）有關原告製作之八○○四模具，是否具有瑕疵之爭點：

１、經查，本件兩造就八○○四模具之委託、製作、交付過程，係由被告自行繪製設計圖後，交由原告製作模具，再由原告將完成之模具交付被告在大陸之協力廠商即義鈴廠，最後由義鈴廠為被告製作成品，此為兩造所不爭執，亦有原告提出被告亦不爭執之設計圖在卷。而依兩造簽訂之模具合約書第二條之一、第五條、第九條分別約定：「公母模ＳＫＤ１１或同等級材料厚三二ＭＭ。」、「工作天數：簽約日起四十五天（包括星期例假日）完成交模，模具功能需完全符合甲方（指原告）要求，乙方（指原告）需撥出五台線割機二十四小時配合進度，且台灣母公司需彈性支援配合線割，若乙方延誤交期超過三十天，甲方有權拒收模具，且乙方需退回全部訂金。」、「如因甲方（指被告）圖面修改，得以協商順延交期並酌量付費給予乙方（指原告）。」是依上開約定，原告應以ＳＫＤ１１鋼材或同等級厚三十二公釐之材料，於簽約日即八十八年一月十九日起算三十五天，亦即八十八年三月五日前，製作完成八○○四模具交付予被告；但若被告要求修設計圖面，則兩造自應協商延長交付之期限，被告並應給付修改之費用。就此部分，被告抗辯稱原告係以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，以致於試模階段即發生破損龜裂之瑕疵，上開模具合約書已因原告逾期未補正，業經被告解除云云。則依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」本件被告提出上開瑕疵抗辯，依前述舉證責任之法則，自應由被告負舉證之責任。

２、次查，被告就上開瑕疵抗辯，抗辯稱被告曾將原告製作八○○四模具之線割模板，經由中華民國金屬熱處理學會委託中科院進行鑑定，中華民國金屬熱處理學會測試報告結論認為：「（１）送驗體之化學成分不符ＫＤ１１及ＳＬＤ鋼種規格，應屬含釩量較高之高碳高鉻工具鋼。（２）送驗體係經淬火、低溫回火處理，淬火加熱稍嫌不足，故硬度測定值稍低（HRC 58~59），未達低溫回火高碳高鉻工具鋼應有之硬度。」並提出中華民國金屬熱處理學會技術服務報告一份在卷為證。而被告經由中華民國金屬熱處理學會委託中科院所為之鑑定，係在未會同原告下單方面所進行，此為兩造不爭執。但原告對於被告所送鑑定之模板，即為原告施作八○系列模具之模板，原告並不爭執。惟被告經由中華民國金屬熱處理學會委託中科院所進行之鑑定，中科院係以火花發射光譜分析，測試送鑑試樣之化學成分，進而做成如附件一所示之「材料測試報告」，該材料測試報告之結論，認為送測試樣為規格近似ＳＫＤ１１鋼材，此有該材料測試報告在卷。但中華民國金屬熱處理學會依據中科院做成如附件一所示之「材料測試報告」，卻做成如附件二所示之報告，結論卻認為送驗試樣分析結果不符ＳＫＤ１１及ＳＬＤ鋼材規格，此亦有該「技術服務報告」在卷。足見中華民國金屬熱處理學會就送驗試樣所做成如附件二所示之報告，尚難遽以採信。

３、再查，本件依上開模具合約書第二條之一約定，兩造就八○○四模具之品質，係約定以ＳＫＤ１１鋼材或同等級之材料。但本件原告係以Ｄ２鋼材為材料，製作八○○四模具，此亦為兩造所不爭執。而依天文貿易股份有限公司編著之特殊鋼使用手冊記載，Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材，屬於相當規格，化學成分相類似，均屬於高碳、高鉻型合金鋼，適合各種加工用模具，此有該手冊在卷（參照原證十八）。另本院就Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１鋼材，分別函詢中科院、國立清華大學材料科學工程學系下列問題：「工業用模具材料Ｄ２與ＳＫＤ１１之成份、金相及硬度，二者是否相似？是否屬於同等級之材料？工業用模具材料Ｄ２，是否適合用來開發模具？若以工業用模具材料Ｄ２製作模具，是否具有淬火加熱不足，致其硬度值偏低，未達低溫回火高碳高鉻工具鋼應有之硬度？倘若如是，對系爭模具將會產生何種影響？以工業用模具材料Ｄ２製作模具，是否因含釩量高，而提高模具之耐磨、耐衝擊、不易變形之特性？」其中中科院回覆表示：「Ｄ２及ＳＫＤ１１均為高碳、高鉻冷作用鋼。Ｄ２為美國ＡＩＳＩ規範中鋼種，而ＳＫＤ１１為日本ＪＩＳ規範中鋼種。兩者成分相近，若依正常熱處理程序，金相組織與硬度也應一致，屬於同等級材料。Ｄ２鋼材與ＳＫＤ１１同為冷作模具用鋼，耐磨耗性高，一般用於室溫下成形用彎曲模、深抽模。由於非熱作用鋼，因此不適用於高溫鍛造、高溫壓鑄用模具。Ｄ２鋼在適當大小、依正常標準淬火、回火條件處理、硬度值可達Rc 60，倘若淬火溫度不適當，或者持溫時間不對，或者回火溫度、時間不正確，均可能達成硬度值偏低而導致耐磨性不足等問題，將影響模具壽命。模具用鋼含有釩，可增加碳化物含量，改善耐磨耗性，但添加量不宜過高（百分之一點一以下），否則將損及韌性。」此有中科院九十一年四月九日（九一）蓮萃字第○四○五六號函在卷。又國立清華大學材料科學工程學系回覆本院表示：「Ｄ２成分及ＳＫＤ１１成分，就成分來看，兩者相近，屬於同等級之材料。--Ｄ２屬於高碳高落冷加工用耐磨工具鋼，常用來坐車昆筒、量規及切料、成型、螺紋軋延、深衝模具或其他耐磨模具；因此適合用來開發模具。--」此亦有國立清華大學材料科學工程學系九十一年四月十一日（九一）清材字第○一七號函在卷。可知原告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，自符合上開模具合約書第二條之一約定，屬於與ＳＫＤ１１鋼材同等級之材料。故被告抗辯稱原告未以與ＳＫＤ１１鋼材同等級之材料，製作八○○四模具，違反模具合約書之約定，尚無足採。

（二）有關原告請求被告給付八○○四模具之ＥＣＮ修改費用，是否有理由之爭點：１、另查，原告另主張被告就八○○四模具，要求原告進行設計變更，該ＥＣＮ修改費用，共貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元，亦尚未給付。惟被告則抗辯稱原告所稱變更設計部分之修改費用，不僅未經被告下單，更無報酬之議定，原告率以交貨單及其自製之費用明細表，即遽主張修改費用，顯無理由云云。而依上開模具合約書第九條約定：「如因甲方（指被告）圖面修改，得以協商順延交期並酌量付費給予乙方（指原告）。」是依此約定，被告若就八○○四模具，原來交付予原告之設計圖，於原告製作完成後，另行要求原告修改圖面，以修改八○○四模具，自應酌量付費予原告。又依前述民事訴訟法第二百七十七條所規定之舉證責任法則，原告主張被告於原告製作八○○四模具後，另外有修改之部分，自應負舉證之責任。就此部分，原告主張被告曾多次要求原告修改八○○四模具，並提出經被告派駐在義鈴廠之代表即許進益簽名之二百一十份交貨單為證。而被告對於上開交貨單上有關許進益之簽名，並不爭執。另依兩造與義鈴廠，於八十八年八月二十六日，就八○○四模具在義鈴廠產製成品之過程，發生之爭議，所達成協議，係約定：「八月二十六日與千演王董（指原告公司董事長甲○○）、義鈴劉董（指義鈴廠劉家揚）、劉經理開會協調八○○Ｘ模具（指八○○四模具）重開新模費用一事，--經扣款伍拾萬元後同意讓千演請款，另ＥＣＮ（指八○○四模具之設計變更費用）所產生之費用，待千演將其整理出來，經采石審核後再提出請款，千演需將八○○Ｘ全部的模具圖面及磁片，於八月二十九日前交給采石許進益，以便帶回台北總公司，日後，義鈴若在生產上出現問題時，請千演給予必要之協助，如無異議請簽名傳回。」嗣原告公司之董事長甲○○、被告公司之總經理石玉琳、義鈴廠之董事長劉家揚，均於八十八年八月二十七日，以在傳真函上簽名之方式，確認上開內容，此有該傳真函在卷，亦為兩造所不爭執。

２、又查，再依被告提出被告分別於八十八年四月二十六日、同年五月十九日、同年六月十四日，以編號Ｊ九九六○一四號、Ｊ九九六○一九號、Ｊ0000000號（即被證一、二、三）之連絡單，其中編號Ｊ九九六○一四號之連絡單記載：「ＣＩ八○○Ｘ機種模具缺失修改：一、ＣＩ八○○Ｘ下蓋前板第三台小磁半剪斷的位置向左移動一公釐，因為沒有移動之前，會卡到大磁架而不易折斷，請參考如附圖二標示三地方。二、ＣＩ八○○Ｘ第一台的兩側閃滑軌破孔的ＣＩ八○○Ｘ外觀尺寸變更，請參考如圖二上標示一、二的地方。三、--開關的孔位尺寸變更。」另編號Ｊ九九六○一九號之聯絡單記載：「--大磁架與小磁架配合外的兩個凸點不沖。--七槽後窗ＥＭＩ彈片孔位處，實物下方孔位比下方孔位大，現在改為上下一樣大。--所有變更問題修改完後，請將每一工程所需之工程數及圖面，傳回台灣采石（指被告公司）。」又編號Ｊ0000000號之聯絡單亦記載：「前板小可愛下方沒有新增兩小磁架的兩個內折小耳朵。--下蓋底後板後方的折邊面上，加一排的小凸點。--下蓋底後板的後方新增的三個Add-On-Card Hold孔位。--側蓋卡勾破孔的外觀形狀變更，小邊的口加零點二公釐，總長度增加一公釐。--側蓋卡勾破孔的外觀形狀變更，小邊的口加零點二公釐，總長為增一公釐。--側蓋板前方的三個卡勾的外觀變更--後窗上的插條破孔，外觀尺寸變更。--小磁架左後方的硬碟折邊取消。--下方的左邊拱橋間隙由一公釐改為一點二公釐。--螺絲孔的抽孔時由直徑一點五公釐改為直徑一點八公釐。」此均有上開連絡單以及所附之變更設計圖在卷。是如前所述，本件兩造就八○○四模具之委託、製作、交付過程，係由被告自行繪製設計圖後，交由原告製作。則依上開協議內容，以及被告提出連絡單之記載，原告主張被告於原告交付八○○四模具予義鈴廠後，因義鈴廠使用模具等因素，被告另行要求原告修改設計圖，應堪認定。則依前述模具合約書第九條之約定，被告自應就另行要求原告修改模具，支付修改之費用。參以，依原告提出之上開修改模具之交貨單，該交貨單上均明確記載修改模具之名稱、數量、單價、總價，並經被告派駐在義鈴廠之代表許進益簽名，該金額合計為貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元。故原告主張被告就修改八○○四模具，應支付予原告上開修改費用，自屬有據。

（三）有關兩造與義鈴廠是否就八○○四模具所生之爭議，達成和解之爭點：

１、另查，本件兩造與被告之協力廠即義鈴廠，因被告委由原告製作之八○○四模具，被告係交由義鈴廠製作成品，被告事後曾要求原告修改八○○四模具，已如前述。嗣因義鈴廠無法順利使用八○○四模具，為被告生產成品，兩造與義鈴廠就八○○四模具，係由原告之製作，因設計變更或製程問題，因歷經多次修改；且因被告將許多原本該製作不同尺寸分套之模具，僅以一套共用，每次沖製時皆須拆裝重新組立；致使一方面係瑕疵究竟可歸責於何方，甚難認定，兩造與義鈴廠三方就八○○四模具，在義鈴廠產製成品之過程，所發生之爭議，曾達成上開協議，此有該傳真函在卷，亦為兩造所不爭執。而上開協議之內容全部係約定：「八月二十六日與千演王董（指原告公司董事長甲○○）、義鈴劉董（指義鈴廠劉家揚）、劉經理開會協調八○○Ｘ模具（指八○○四模具）重開新模費用一事，總費用伍拾萬元，基於合作愉快的基礎上，千演同意吸收全部新開模之費用，義鈴亦全部接收八○○Ｘ所有模具，采石應給付給千演之模具尾款（含後來所追加之模具費用，Ｂ型主機板、滑軌、小可愛、小磁檔板、硬碟固定片、鐵片模具、小磁架鉚接模兩組），經扣款伍拾萬元後同意讓千演請款，另ＥＣＮ（指八○系列模具之設計變更費用）所產生之費用，待千演將其整理出來，經采石審核後再提出請款，千演需將八○○Ｘ全部的模具圖面及磁片，於八月二十九日前交給采石許進益，以便帶回台北總公司，日後，義鈴若在生產上出現問題時，請千演給予必要之協助，如無異議請簽名傳回。」可知兩造與義鈴廠三方，係決定以再開不共用之新模方式，取代修模，三方亦同意開新模之費用伍拾萬元，由原告負擔，自尾款中扣除，足證兩造與義鈴廠三方，就八○○四模具所生之爭議，業已達成和解。

２、又查，依最高法院七十七年十一月一日，七十七年度第十九次民事庭會議決議（一）決議表示：「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。本件甲乙兩造就十萬元借款成立和解，同意由甲償還七萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙非不得依原來消費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果相反之認定。」本件兩造與義鈴廠達成上開和解，係基於原告與被告間就八○○四模具之承攬關係，以及被告與義鈴廠間之代工關係，達成原告同意吸收全部新開模之費用，就八○○四模具之尾款減價伍拾萬元，八○○四模具則全部由義鈴廠接收。則參酌上開最高法院七十七年度第十九次民事庭會議決議（一）之見解，本件依兩造與義鈴廠上開和解內容觀之，應係以原來而明確之上開承攬、代工關係為基礎，而成立上開和解內容，上開和解應屬認定之性質。且被告於達成上開和解後，亦依上開和解內容，就八○○四模具原來之尾款，即貳佰肆拾捌萬元，扣除上開和解應扣除之伍拾萬元，就僅剩餘之壹佰玖拾捌萬元，以支票先行支付玖拾玖萬元，此有被告不爭執之上開支票在卷。故原告主張被告依上開和解內容所確定之數額，就八○○四模具之尾款，尚有玖拾玖萬元，仍未給付，即屬可採。

八、按，「八月二十六日與千演王董、義鈴劉董、劉經理開會協調八○○Ｘ模具重開新模費用一事，總費用伍拾萬元，基於合作愉快的基礎上，千演同意吸收全部新開模之費用，義鈴亦全部接收八○○Ｘ所有模具，采石應給付給千演之模具尾款，經扣款伍拾萬元後同意讓千演請款，另ＥＣＮ所產生之費用，待千演將其整理出來，經采石審核後再提出請款，千演需將八○○Ｘ全部的模具圖面及磁片，於八月二十九日前交給采石許進益，以便帶回台北總公司，日後，義鈴若在生產上出現問題時，請千演給予必要之協助，如無異議請簽名傳回。」兩造與義鈴廠共同簽訂之協議書約定有明文。次按，「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第五百零五條亦定有明文。本件原告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，係符合上開模具合約書第二條之一約定，屬於與ＳＫＤ１１鋼材同等級之材料，故被告抗辯稱原告未以與ＳＫＤ１１鋼材同等級之材料，製作八○○四模具，違反模具合約書之約定，為無足採，已如前第（一）爭點部分所述。且被告於原告交付八○○四模具予義鈴廠後，因義鈴廠使用模具等因素，被告確實另行要求原告修改設計圖，被告依前述模具合約書第九條之約定，應支付予原告之ＥＣＮ修改費用，經被告派駐在義鈴廠之代表許進益確認之金額，為貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元，復如前第（二）爭點部分所述。另兩造與義鈴廠就八○○四模具，在義鈴廠產製成品之過程，所發生之爭議，亦已於八十八年八月二十六日，達成和解，約定原告自八○○四模具之貳佰肆拾捌萬元尾款中，扣除伍拾萬元，亦如前第（三）爭點部分所述。則被告首揭協議書之約定，以及民法第五百零五條之規定，自應就八○○四模具之尾款，即貳佰肆拾捌萬元，扣除和解免除之伍拾萬元，再扣除被告已支付之玖拾玖萬元，就尚未支付之玖拾玖萬元；以及上開八○○四模具因設計變更增加之ＥＣＮ修改費用，貳佰肆拾玖萬叁仟伍佰貳拾伍元；八系列模具之尾款，叁拾玖萬伍仟柒佰柒拾柒元；合計共叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元，負擔給付之責任。末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第二項、第二百三十一條、第二百零五條分別定有明文。本件原告得請求被告給付承攬報酬之金錢債權，其中八○○四模具尾款部分，因有事後和解減免部分尾款之情事，與上開八○○四模具因設計變更增加之ＥＣＮ修改費用，以及八系列模具之尾款，均係屬未定期限之債務，依前述民法第二百二十九條第二項、第二百三十一條、第二百零五條之規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算，按年息百分之五計算之利息，自屬有據。從而，原告依民法第五百零五條之規定，請求被告給付叁佰捌拾柒萬玖仟叁佰零貳元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另有關反訴之部分，本件反訴被告以Ｄ２鋼材製作八○○四模具，係符合模具合約書第二條之一約定；且反訴原告亦未舉證證明反訴被告製作之八○○四模具，係因反訴被告製作之原因，以致發生反訴原告主張之破損龜裂等瑕疵；況兩造與義鈴廠就八○○四模具，在義鈴廠產製成品之過程，所發生之爭議，亦已達成和解，如前所述，則反訴原告主張反訴被告製作之八○○四模具，因具有破損龜裂之瑕疵，兩造間之模具合約書，業因反訴原告催告反訴被告限期補正，反訴被告未限期補正，經反訴原告行使解除權而解除，自不可採。則反訴原告依民法第二百五十九條第二款之規定，請求反訴被告給付伍佰壹拾萬伍仟柒佰柒拾柒元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；以及另給付貳拾柒萬零叁拾壹元之利息；均為無理由，均應予以駁回。

乙、另本件兩造就本訴部分，均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又反訴原告之訴既經駁回，反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

丙、據上論結，原告之訴，為有理由；反訴原告之訴，為無理由；依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴