臺灣臺北地方法院八十九年訴字第四九一六號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年訴字第四九一六號

原告

亞太商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

景文育樂股份有限公司

兼右一人

法定代理人

丁○○

被告

丙○

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告景文育樂股份有限公司（以下簡景文公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年二月二十六日，向原告借得新臺幣（下同）五百萬元，約定借款期限七年，利息按年息百分之九．七五計算，自八十八年二月二十六日起至九十五年二月二十六日止，依年金法，按月於每月二十六日攤還本息，未按期清償時，即喪失期限之利益，逾期清償時，除按原利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告景文公司自八十九年七月二十六日起即未清償本息，尚欠本金四百二十四萬二千二百二十四元，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出放款借據、應攤還本息查詢單等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、應攤還本息查詢單等件為證，核屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款餘額四百二十四萬二千二百二十四元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官　陳秀貞

~B法院書記官　林秀妙