臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第五二五三號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第五二五三號

原告

台灣松下電器股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

捷昱企業有限公司 公司統一編號：00000000號

被告

設台北縣鶯歌鎮○○○街十三號

法定代理人

丁○○原名蔡

被告

甲○○○

右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告捷昱企業有限公司（下稱捷昱公司）於民國八十四年八月二十六日，以被告甲○○○為連帶保證人，與原告簽訂經銷合約，約定由被告捷昱公司經銷原告之產品。嗣被告捷昱公司自八十八年六月一日起至同年七月三十一日止，向原告購買商品，價款共新台幣（下同）貳佰貳拾玖萬壹仟柒佰貳拾柒元，惟原告交付貨物予被告捷昱公司後，被告捷昱公司僅支付叁拾萬陸仟貳佰叁拾元，尚欠壹佰玖拾捌萬伍仟肆佰玖拾柒元。爰依民法第三百六十七條之規定，以及經銷合約第十六條第二項之約定，請求被告捷昱公司、甲○○○給付壹佰玖拾捌萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、證據：提出經銷契約一份、出貨明細表三紙、出貨傳票四十八紙為證。

乙、被告方面：被告捷昱公司、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件依兩造所簽定之經銷契約第二十條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、本件被告捷昱公司、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出經銷契約一份、出貨明細表三紙、出貨傳票四十八紙為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告捷昱公司、甲○○○收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達後，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實，則原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第三百六十七條定有明文。本件被告捷昱公司依經銷合約之約定，於收受向原告購買貨物後，自應依首揭民法第三百六十七條之規定，負有交付約定價金之義務。次按，甲方（指被告捷昱公司）保證人（指被告甲○○○）願意連帶保證甲方忠實履行本合約規定之各項條款；甲方應給付之一切款項及因本合約應負擔之一切損害賠償，保證人願負連帶給付之責任，並願放棄先訴抗辯權；兩造所簽定之經銷合約第十六條第二項本文部分約定有明文。是被告甲○○○既擔任被告捷昱公司之連帶保證人，此有該經銷合約在卷足憑，則被告甲○○○自應依前述經銷合約第十六條第二項之約定，對於被告捷昱公司積欠原告之貨款，負擔連帶清償之責任。從而，原告分別依民法第三百六十七條之規定，以及經銷合約第十六條第二項之約定請求被告捷昱公司、甲○○○給付壹佰玖拾捌萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。

民事第六庭法官　姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴