臺灣臺北地方法院八十九年度重訴字第二七八號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度重訴字第二七八號

原告

台灣省合作金庫

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

景陽實業有限公司

被告

設台北市○○區○○路二段一三二巷二八號一樓

兼法定代理人

丁○○ 住台北市內湖區○○○路○段二九六巷二十號六樓之三

　　　　　　　　　甲○○　住同

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：如附件所示。

三、證據：提出借據二紙、墊付國內票據融資動用申請書四紙、本票、借款契約書、進口遠期信用狀借款契約、切結書、承諾書各一份、開發信用狀申請書、連帶保證書各二份、授信約定書五份為證。

乙、被告方面：被告景陽實業有限公司（下稱景陽公司）、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告景陽公司、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業據其提出借據二紙、墊付國內票據融資動用申請書四紙、本票、借款契約書、進口遠期信用狀借款契約、切結書、承諾書各一份、開發信用狀申請書、連帶保證書各二份、授信約定書五份為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告景陽公司、丁○○、甲○○連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官　姜悌文

~B法院書記官　黃幸珍