臺灣臺北地方法院八十九年度重訴字第六四四號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度重訴字第六四四號

原告

歌林股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

被告

新連線電器有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　乙○○○

右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。陳述：

㈠被告新連線電器有限公司（下稱新連線公司）為經銷原告之電化製品，於民國八十六年十月一日與原告簽訂經銷合約書，並邀同其餘被告甲○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○○為連帶保證人，保證被告新連線公司對原告之貨款、票款等債務如期清償。

㈡嗣新連線公司陸續向原告訂貨，累欠貨款達新台幣（以下同）六百三十七萬六千九百四十三元，原告迭次催索，不獲置理。被告甲○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○○既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依買賣及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付買賣價金，為此提起本件訴訟。證據：提出經銷合約書及催收款債權明細表一份、銷貨出貨單一七一張、支票及退票理由單各十二紙為證。

乙、被告戊○○方面：聲明：

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。陳述：八十八年七、八月間，曾向原告之業務員朱根宏表示要塗銷擔保物之抵押權設定登記，並說要終止被告己○○之連帶保證責任，朱先生表示同意，擔保物之抵押權設定也已塗銷。

丙、被告己○○方面：被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：聲明：

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。陳述：已請被告甲○○向原告表示要塗銷擔保物之抵押權登記，並要終止連帶保證契約。現擔保物之抵押權設定已塗銷，表示連帶保證契約已經終止，故原告不應向其請求連帶清償借款。

丁、被告新連線電器有限公司（法定代理人甲○○）、甲○○、丙○○、乙○○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件依兩造簽訂之經銷合約書第十四條第一項規定，已合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。被告新連線電器有限公司（法定代理人甲○○）、甲○○、己○○、丙○○、乙○○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之經銷合約書、銷貨出貨單、支票、退票理由單、催收款債權明細表等件為證。被告新連線電器有限公司（法定代理人甲○○）、甲○○、丙○○、乙○○○均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。被告己○○、戊○○對在經銷合約書上簽名，擔任連帶保證人之事實業已自認，惟抗辯己○○部分已於八十八年七、八月間向原告之業務員朱根宏表示要終止連帶保證契約云云。經查：上情業經原告否認，而據證人朱根宏到庭證稱：「八十八年七、八月間甲○○有來向我表示要塗銷擔保物扺押權的登記，我有向李先生表示因當時是冷氣熱銷期，他們積欠公司債權額較高，必須降到一定額度之下公司才同意塗銷，但甲○○並未提及戊○○要終止己○○的連帶保證責任，後來戊○○有打電話給我希望儘快塗銷擔保物扺押權的設定，但也未提到要終止己○○的連帶保證責任」等語（見本院八十九年八月四日言詞辯論筆錄），亦與原告所述相同，並無法證明被告己○○確已依法終止連帶保證契約，是以被告戊○○、己○○所辯，並無證據可資證明，尚難遽予採信。從而原告依據買賣及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付買賣價金六百三十七萬六千九百四十三元，及自起訴狀最後送達翌日即八十九年七月八日（被告戊○○於八十九年七月七日當庭收受起訴狀繕本）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第二庭審判長法官　丁蓓蓓

法院書記官　王 儀