臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一八五號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第一八五號

原告

優有龍企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許巍騰律師

訴訟代理人

李怡卿律師

被告

和海實業有限公司 設台北縣中和市○○街一一二號一樓

法定代理人

乙○○ 住

訴訟代理人

呂翊丞律師

右當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、被告應給付原告新台幣壹佰萬元整，及自訴狀送達翌日起即自民國九十年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

貳、陳述：

一、被告於民國八十六年七月間委由被告為原告之台灣地區總代理，銷售原告生產之真空壓縮保存袋，雙方並簽訂經銷合約書，依約被告至八十七年十月三十一日止，應向原告購買二十五萬件以上之產品，若未達此數量時，被告應給付不足數量之利潤予原告，並約定被告應交付原告八十七年十月三十一日到期，面額新台幣（下同）一百萬元之支票，充作保證金，以擔保被告進貨量不足時之賠償金額。

二、嗣因被告向原告買回庫存品，原告乃將上開充作保證金之支票返還被告，且被告迄八十七年十月三十一日止，僅向原告訂貨十四萬五千五百四十九件，未達約定數量，每件利潤以九元計算，乘以不足件數十萬四千四百五十一件，總計九百四十萬五百九十元，已逾保證金數額，原告爰依契約第九條及第十一條之約定請求被告給付一百萬元。

參、對被告抗辯之陳述：在媒體刊登廣告之產品，一部份為原告所生產但與被告所經銷之型式不同，另一部份並非原告所生產之產品，因此原告並未違約。

肆、提出經銷合約書、成本統計表、發票、專利證書（以上均影本）各乙份為證。

乙、被告方面：

壹、聲明：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免假執行。

貳、陳述：

一、兩造於八十七年八月間合意由被告將原告之庫存品買回並終止契約，且原告並將被告前已交付充作保證金之支票返還被告，故原告主張被告未達約定進貨量，而請求給付保證金一百萬元為無理由。

二、縱契約尚未解除，依契約第四條之約定，甲方（原告）不得在乙方（被告）代理區域內有自行銷售及擾亂市場秩序之行為。依契約第七條之約定，若雙方未信守第二條至第六條之合約，願接受保證金五倍之賠償金額。原告於被告代理銷售期間，數次於中國時報等媒體，刊登促銷及徵求台北縣市經銷商之平面廣告，原告之行為顯已違反上開規定，被告得依契約第七條之規定，請求原告賠償五倍保證金之賠償金額，並依民法第三百三十四條之規定主張抵銷。

參、提出庫存品處理契約書乙份、媒體平面廣告三份（以上均影本）為證。

理由

一、程序方面：本件兩造以合約書第十九條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項之規定，應由本院管轄，合先敍明。

二、本件原告起訴主張：被告於八十六年七月與原告訂約，代理銷售原告生產之真空壓縮保存袋，依約被告至八十七年十月三十一日止，應向原告購買二十五萬件以上之產品，若未達此數量時，被告應於一百萬保證金之數額內賠償不足數量之利潤予原告，被告迄八十七年十月三十一日止，訂貨未達約定數量，原告爰依契約第九條及第十一條之約定請求被告給付一百萬元等語。被告則以：兩造已於八十七年八月間合意終止契約，故原告不得依契約請求給付保證金一百萬元。縱契約尚未解除，依契約第四條之約定，甲方（原告）不得在乙方（被告）代理區域內有自行銷售及擾亂市場秩序之行為。原告於被告代理銷售期間，數次於媒體刊登促銷及徵求台北縣市經銷商之廣告，原告之行為顯已違反上開約定，被告得依契約第七條之規定，請求原告賠償五倍保證金之賠償金額，並依民法第三百三十四條之規定主張抵銷等語資為抗辯。

三、本件兩造對於訂有經銷合約書、合約之內容、被告未達進貨量、原告已將充作保證金之支票返還被告、被告於八十七年八月間向原告買回庫存品等事實並不爭執，合先敍明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條前段訂有明文。經查，被告雖以系爭合約已經兩造合意終止為抗辯，並提出充作保證金之支票已由原告返還之事實為證，惟返還支票之原因有多種可能，不限於終止契約，且系爭合約係以書面為之，並訂有賠償條款，而被告主張終止契約之時尚未達約定之進貨量，隨時都有被請求賠償之可能，焉能不慎重為之，另觀諸被告向原告購買庫存品時，兩造亦以書面另訂一庫存品處理合約書，橫諸常情，兩造於終止契約時更應以書面為之，且原告主張，係因被告向原告買回庫存品，因而返還擔保之支票，在被告未盡積極舉證責任情形下，依前揭法條之規定，即不能認為被告此抗辯足以採信，應認為兩造並未終止契約。

四、復查，系爭合約前言約定「優有龍企業有限公司（以下簡稱甲方）委託和海實業限公司（以下稱稱乙方）為台灣地區總代理銷售真空壓縮袋（甲方所有自行生產之任何規格形式之真空壓縮袋）」，合約既已明文規定「甲方所有自行生產之任何規格型式之真空壓縮袋」，則依合約第四條之約定原告對於渠「自行生產之任何型式之產品」即不得在被告代理區域內有自行銷售之行為，原告既自認有在媒體刊登廣告，銷售其自行生產之產品，雖與被告經銷之產品型式不同，惟合約並未將被告未經銷之產品排除，則原告即應遵守合約之約定不得自行銷售，且依合約第八條後段之規定「若於代理期間內，甲方有開發其他型式之真空壓縮袋，須以最優惠價格提供予以方」可知，被告於代理經銷期間，有權代理原告所有自行生產之產品，原告若於此期間內有開發型式之產品，仍由被告代理，且須以最優惠之價格提供予被告，再參酌合約第九及第十一條之規定，系爭合約應係以原告所生產之所有產品由被告代理銷售，且原告不得自行銷售，若有新產品則以最優惠之價格予被告，以如此優厚之條件使被告享有獨家代理權，但同時使被告負有進貨二十五萬件之義務，否則原告即得請求被告補足利潤，上開條件之約定堪稱合理，若依原告之主張，被告之代理銷售範圍，僅限於兩造訂約前原告已開發之產品，如原告不斷開發新產品，功能或品質比被告所代理之產品更好，只要價格相差無幾甚至更便宜，被告代理銷售之業績便會大受影響，且原告可自行銷售或另與他人簽約代理銷售，則被告焉有能達成約定進貨量之可能，而原告一方面可自己賺錢，另一方面又可對被告罰錢，在此情形下即對被告顯失公平，因此原告所辯顯不足採，原告既自認有在被告代理期間內自行刊登廣告銷售產品之情形，被告即得依合約第四條及第七條之約定，請求五倍保證金之賠償，另依民法第三百三十四條之規定主張抵銷，且查依其債務之性質並無不能抵銷之情形，被告之抗辯應認為有理由。

五、兩造其他攻擊即防禦方法與判決結果無影響，茲不一一論述，併此敍明。

六、綜上所述，原告之訴無理由，應予駁回，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

民事第五庭法 官　賴泱樺

法院書記官　孫捷音