臺灣臺北地方法院九十年度訴字第二六三○號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第二六三○號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

美雅貿易有限公司

　　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：如主文所示。

㈡陳述：被告美雅貿易有限公司於民國八十九年七月十四日，邀同被告丁○○、乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告合作金庫銀行股份有限公司借款新台幣（下同）貳佰萬元，約定於九十年七月十四日到期，借款利息按年息百分之十點三七七計算，並按月給付與原告，遲延履行時，除仍上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按約定利率一成，逾期超過六個月以上，就超過部分，加倍計付違約金，惟被告借款後，利息分文未繳，本金到期亦未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約關係，提起本件訴訟。

㈢證據：提出本票、約定書、保證書、交易往來明細為證。

二、被告方面：

㈠被告美雅貿易有限公司、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告甲○○部分：１聲明：駁回原告之訴。２陳述：丁○○、乙○○、銀行行員有叫其簽名蓋章，什麼都沒有說，其不知道要當保證人。

理由

一、程序方面：被告美雅貿易有限公司、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出本票、約定書、保證書、交易往來明細為證，核屬相符，自堪信為真實。

㈡被告甲○○雖辯稱：丁○○、乙○○、銀行行員有叫其簽名蓋章，什麼都沒有說，其不知道要當保證人云云。惟查，本票上之簽名為其所為，連帶保證書及約定書上之印文為其所有乙節，業據甲○○自承在卷，且一般人到銀行之目的，無非開戶、存款、取款、借款、擔任保證人等項目而已，被告乙○○為甲○○之子，其帶甲○○至銀行，而未告知其目的，且甲○○亦未加以詢問，顯與常情相左；復參以甲○○自承看得懂一般國字，而「本票」、「連帶保證人」二字，於日常生活隨時可見，亦與吾等之社會生活密切相伴，甲○○辯稱不知簽名、蓋章之意為何云云，顯非可採。

三、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款貳佰萬元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法 官　劉坤典

法院書記官　王朝枝