臺灣臺北地方法院九十年度訴字第三七九五號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第三七九五號

原告

協固國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

建城建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國八十五年二月十五日委託原告承攬機械停車場設備，完工後，被告積欠原告尾款新台幣（下同）一千七百九十萬元，經兩造協議，由被告開立合計六百萬元之票據，並移轉台北市○○○路○段四九－五一號之長頸鹿立體停車塔內十個停車位之所有權予原告，以清償債務。嗣被告依約移轉上開停車位之所有權予原告，並交付其股東王兆銘等三人所開立、面額各二百萬元之本票以清償，惟被告所交付、由王兆銘簽發之本票，經提示後未獲兌現，經原告依法對王兆銘強制執行後，僅受償三萬一千七百八十一元（已扣除執行費用一萬四千八百五十元），依民法第三百二十條規定，被告仍積欠原告一百九十六萬八千二百十九元，爰依協議書請求被告給付如聲明所示等語。並聲明：⑴被告應給付原告一百九十六萬八千二百十九元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：⑴前開債務其中二百萬元部分，已由王兆銘為債務承擔，並經原告同意而收受王兆銘所簽發之本票清償，是原告對被告已無工程款債權存在。⑵縱認王兆銘未為債務承擔，亦應認王兆銘交付之本票為代物清償，是原債之關係即行消滅，原告僅得向王兆銘請求給付票款，不得向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被告因委託原告承攬機械停車場設備工程，積欠原告尾款一千七百九十萬元。

（二）兩造協議由被告開立合計六百萬元之票據，並移轉前述停車位之所有權予原告，以清償債務。嗣被告亦依約移轉上開停車位之所有權予原告，並交付其股東王兆銘等三人所開立、面額各二百萬元之本票以清償。

（三）惟被告所交付、由王兆銘簽發之面額二百萬元之本票，經提示後未獲兌現，經原告對王兆銘強制執行後，僅受償三萬一千七百八十一元（已扣除執行費用一萬四千八百五十元）。

四、得心證之理由：本件爭點在於：（一）前開債務其中之二百萬元，是否已由王兆銘為債務承擔？

（二）若否，王兆銘交付本票作為清償被告對原告債務之方法，其法律性質是否為代物清償，而使原本兩造間債權債務關係消滅？茲分述如下。

（一）按第三人與債權人訂立契約承擔債務之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第三百條、第三百零一條分別定有明文。查被告抗辯王兆銘已承擔被告對原告前開債務中之二百萬元乙節，為原告否認，被告雖聲請訊問證人王兆銘，惟證人王兆銘於九十年十月十九日到庭證稱：當初兩造簽協議書伊可能不在場，但知道這件事... 因業務主要由乙○○負責，所以由他和原告談... 是被告要我開二百萬元之本票，因為我們要拆夥等語，並不能證明王兆銘有與原告成立承擔上開債務之契約，或其與被告有承擔債務之合意而已經原告同意。至被告雖以：原告知悉上開停車場設備之實質權利為乙○○占三分之二，王兆銘占三分之一，且原告收受王兆銘簽發之本票等語，認原告已同意由王兆銘承擔債務，並提出乙○○、王兆銘、莊志熏間之協議書為證，惟縱原告知悉上開停車場設備之實質權利誰屬，亦不能由此推論其有同意由王兆銘承擔上開債務，又被告以王兆銘簽發之本票交付原告，僅為其清償債務之方法，尚不得以此即認王兆銘與兩造間有承擔債務之契約存在，另乙○○、王兆銘、莊志熏間之協議書，僅係彼等間之協議，尚與原告無涉。綜上所述，難認王兆銘業已承擔該二百萬元之債務且有經原告之同意，是被告前開抗辯，自不足採。

（二）次按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第三百十九條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅，最高法院二十八年上字第一九七七號判決可資參照。查被告抗辯王兆銘簽發本票作為清償被告對原告債務之方法，其法律性質為代物清償等語，為原告否認伊係以許代原定給付之意思為之，是被告就兩造已合意因王兆銘簽發本票，即令被告對原告二百萬元之債務消滅乙節，自應負舉證責任；而被告就此，並無舉證以實其說，是尚難以原告收受王兆銘簽發面額二百萬元之本票，即認其同意使其對被告原有之二百萬元之債務消滅，從而，被告前開抗辯，亦無可取。

（三）綜上所述，被告前揭抗辯既均尚難採認，從而原告請求被告給付其尚欠之一百九十六萬八千二百十九元，及自支付命令送達翌日即九十年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

民事第五庭法 官　歐陽漢菁

~B法院書記官　曾寶生