臺灣臺北地方法院九十年度訴字第三九四三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第三九四三號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

臺灣迪蒙有限公司

兼法定代理人

丙○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告台灣迪蒙有限公司（下稱迪蒙公司）前於民國八十八年八月十二日及同年月十七日以其餘被告為連帶保證人，分別簽立授信約定書三紙，復於九十年八月二十五日分別簽立「墊付國內票款融資契約」及「委任開發國內即期信用狀契約」各乙份。並向原告申請如下所示之貸款：

（一）「墊付國內票款融資」：額度為叁佰萬元，約定自八十九年八月二十五日起至九十年八月二十五日止，被告（即借款人）得於契約有效期限內循環動用借款，利息利息按年息百分之八點七計算，逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，並自逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。原告並於八十九年十一月六日撥貸陸拾玖萬零伍佰肆拾元，期間六個月。詎被告僅付本息至九十年一月五日，尚積欠本金陸拾叁萬柒仟伍佰肆拾元及自九十年一月六日起之利息、違約金。

（二）「委任開發國內即期信用狀」：額度為壹佰萬元，約定自八十九年八月二十五日起至九十年八月二十五日止，被告（即借款人）得於契約有效期限內循環動用借款，利息利息按年息百分之八點七計算，逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，並自逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。原告並於八十九年十月三十一日撥貸壹佰萬元，期間六個月。詎被告僅付利息至八十九年十二月三十日，尚積欠本金壹佰萬元及自八十九年十二月三十一日起之利息、違約金。被告丙○、乙○○為連帶保證人，自應與被告迪蒙公司負擔連帶清償責任。爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。

三、證據：

（一）授信約定書影本三紙。

（二）墊付國內票款融資契約影本及委任開發國內即期信用狀契約影本各乙份。

（三）連帶保證書影本乙份。

（四）授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單二份。

乙、被告方面：被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件依借據契約第九條，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告三人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書三紙、墊付國內票款融資契約及委任開發國內即期信用狀契約、連帶保證書（以上皆影本）及授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單二份等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場亦未提出準備書狀爭執自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款壹佰陸拾叁萬柒仟伍佰肆拾元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第四庭法 官　黃柄縉

法院書記官　楊湘雯