臺灣臺北地方法院九十年度訴字第四三五三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第四三五三號

原告

同承水電工程行即陳學雄

被告

茂蓮股份有限公司

法定代理人

彭鈺珍

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：民國八十七年六月向被告購買HDPE管材，並付清價款，然因被告出售價格甚高，向被告要求降未果，因該材料最後未被使用，為此依合約第八條約定，要求退貨，為此請求被告給付如新台幣（下同）七十五萬五千零七十五元，並提出合約書一紙、照片二紙為證。

二、被告則以：本件合約履行條件已完成，原告之業主事後變更工程未使用材料，原告應向業主求償，且依合約第十二條約定，自無退貨之理。又特殊規定之材料，亦不可退貨等語。

三、原告主張向被告購買建材，其中HDPE管材部分，價格為七十九萬（未稅）之情，為被告所不爭執，復有合約書一紙在卷可證，自堪採信。又本件原告主張退貨還款一節，為被告所否認，並抗辯因屬特殊規格材料，屬不可退貨之範圍。則本件之爭點，即在兩造合約書第八條退貨約定是否有限制退貨條件。

四、兩造合約書第八條約定「貨品退回：⒈貨品退回部分，依合約單價之百分之八十五退回乙方（指被告）。⒉使用過及毀損之貨品，不得退回」。是依兩造之約定，買賣標的物退貨之條件，僅限制對於使用過及毀損之貨品不得退回，其餘並無約定，是被告抗辯特殊規格材料，屬不可退貨之範圍，並經過兩造口頭約定一節，為原告所否認，被告亦未舉出有利之證據以供本院認定，而本院認兩造既已有退貨限制之約定，是如有合意者，應即會載明於契約內。亦即，被告所辯逾越契約記載部分屬兩造合意之條件非屬可採。又被告亦未證明原告退回之貨物有毀損，是原告主張依契約第八條退貨應屬有據。至被告抗辯合約第十二條部分，係屬兩造約定不得任意取消或更改合約所訂之貨品名稱、規定、數量及價格之約定，與退貨之約定無涉，併此敘明。

五、從而，兩造有關HDPE管材價格為七十九萬元，依價格百分之八十五退貨之數額即為六十七萬一千五百元。是原告請求被告返還六十七萬一千五百元為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。

民事第四庭法官 洪　于　智

法院書記官　林　佳　蘋