臺灣臺北地方法院九十年度訴字第五六四○號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第五六四○號

原告

一新企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○○

被告

甲○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）五十五萬六千四百五十六元，及自民國八十九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、陳述：被告甲○○於八十八年十二月十八日出面，向原告訂購地毯及地磚一批，指定銷售發票名義為訴外人欣俊昌有限公司（下稱欣俊昌公司），送貨地點為訴外人欣俊昌公司所承包之漢康科技股份有限公司（下稱漢康公司）室內裝潢地點台北縣新店市○○路二三五巷一三五號，原告依被告甲○○之指示而交送達後，由漢康公司劉正吉經理簽收，並於八十九年一月十三日已施工完畢，該工程款全數由被告丙○○取走，被告應給付全部貨款五十五萬六千四百五十六元，經多次催收，被告始終未付，本案自購貨接洽係由被告甲○○出面，與漢康公司訂立承攬合約係由被告丙○○出面，其意在詐騙貨物，爰依共同侵權行為請求被告二人連帶賠償，並依買賣契約請求被告甲○○給付買賣價金。

三、證據：提出訂購單及發票、惠普股份有限公司成品交貨單、欣俊昌公司變更登記事項卡、存證信函、被告甲○○二張名片影本一紙、發票章傳真影本一紙、再議聲請狀影本一份、台灣台北地方法院檢察署傳票影本、報價單影本一紙等件影本為證。

乙、被告方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告被告甲○○之聲明、陳述如左：

一、聲明：請求駁回原告之訴。

二、陳述：否認為系爭物品的買受人，合約是公司對公司的，發票也是開給公司，亦否認與丙○○共同許欺，系爭物品均被公司用到工地，工程款係由丙○○取走。

丙、本院依職權調閱台灣台北地方法院檢察署九十年度偵緝字第七０號卷宗。

理由

一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告甲○○於八十八年十二月十八日向其訂購地毯及地磚一批，五十五萬六千四百五十六元，迄未給付，本案自購貨接洽係由被告甲○○出面，與漢康公司訂立承攬合約係由被告丙○○出面，其意在詐騙貨物，爰依共同侵權行為請求被告二人連帶賠償，並依買賣契約請求被告甲○○給付買賣價金等情，被告甲○○則以其並非系爭物品之買受人，且未與被告丙○○共同詐欺等語置辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張被告甲○○係系爭物品買賣契約之買受人，及被告二人有共同侵權行為之事實，為被告所否認，則原告就該等事實即應負舉證之責。經查，原告所提出之訂購單，其上客戶名稱係記載欣俊昌公司，而其所提出之發票，其上買受人亦記載欣俊昌公司，此有原告所提之訂購單及發票影本在卷可稽，且觀諸原告所提之收件人為欣俊昌公司之存證信函，其內容為「貴公司甲○○先生於八十八年十二月十八日訂購一批方磚地毯舖設於新店市○○路二三五巷一三五號，經多次催繳貨款，卻一再拖延，至今尚未付款，望貴公司於八十八年六月十日前來本公司償還貨款，逾時本公司將訴諸法律」等語，此亦有原告所提之第八一五號及第八三號存證信函影本附卷足參，顯見系爭物品之買受人確為欣俊昌公司，被告甲○○辯稱系爭物品之買受人為欣俊昌公司等語，堪可採信，被告甲○○既非系爭物品之買受人，原告本於買賣契約請求被告甲○○給付貨款，即無理由。再查，證人許春木於台灣台北地方法院檢察署到庭證稱：「（甲○○）是只有單純購貨，沒有施用詐術，工程是欣俊昌轉包給我們，是連工帶料，貨款約定是由欣俊昌給付我們」等語，此有台灣台北地方法院檢察署九十年度偵緝字第七０號卷宗九十年六月十三日訊問筆錄在卷可稽，足徵被告甲○○並無原告所稱詐騙之侵權行為，又原告對被告丙○○並未詳陳其所涉侵權行為之內容，且原告於本院審理時係陳稱「本件自始都是甲○○跟我們接洽，我們告丙○○是因為被告甲○○說欣俊昌有限公司的負責人是丙○○，他只是欣俊昌的職員，訂購單的簽單是甲○○簽的，從頭到尾都是甲○○一人所為。」等語，並未陳述被告丙○○有何因故意而侵害原告權利之行為，是原告請求被告二人連帶負侵權行為之損害賠償責任，即不可採。綜上，原告既未舉證證明被告甲○○係買賣契約之買受人，及被告二人有共同侵權行為之事實，則原告依買賣契約請求被告甲○○給付買賣價金，及依共同侵權行為請求被告二人連帶賠償，即無理由，應予駁回。

四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

民事第六庭法 官　郭美杏

法院書記官　陳如庭